Getty Images

[mjogul]

Hei

Har fått brev fra Gettyimages.com der min nettside bruker et bilde de påstår de har rettighet på. Prisen er 6500 nok. for dette såkalte bruddet.

Det tragiskkomiske er at de har tatt et bilde fra min nettside som jeg har fått fra produsenten, for så og manipulert litt på det og lagt det ut på deres nettside. Således er det kun deler av bilde som er likt. Hvis ikke er det produsenten som har tabbet seg ut her, men det er nærmest usannsynlig.

Uansett er det flere som har vært borti dette?

Kan oppsummere hvorfor jeg ikke kommer til å svare de, eller betale ut fra dette:

- Det såkalte bruddet har skjedd i Norge av et norsk rettsubjekt, altså må de stevne meg i Norge
- De viser ikke noe informasjon om bildet er på nettsiden min, med skjermbilde etc. Kun en påstand, samtidig vet jeg at det stemmer
- 6500 kroner er en ekstrem høy sum for et bilde, brudd på åndsverksloven straffes med et "rimelig vederlag". Det er ikke 6500 i denne forbindelse.
- De har etter all sannsynlighet, som nevnt over, manipulert bilde og lagt det ut på nettsiden.

Noen flere som har vært borti tilsvarende case?

 

[metallian]

Rimelig? Jeg tar 1000-2500 for bruk av et bilde avhengig av kunde og bruk. Jeg ilegger 100% for ulovlig bruk-og mange ilegger 100% til dersom fotograf ikke er kreditert i tillegg.

Mitt forslag: Betal-og slutt å bruke bilder du ikke har rettigheter til.

EDIt: jeg hadde kanske gått til produsenten som ga meg bilde i ettertid, men det er din nettside som bruker bilde så jeg hadde løst eget problem først-så gått videre evt.

 

[Msites Ltd]

Nå skal ikke jeg ta stilling til noe som helst, men kun kommentere din påstand om summen.

Kr.6500,- er ingen urimelig sum i denne sammenheng hvis det er stjålet og mangler kreditering.

Det er flere dommer på lignende saker som stadfester at man er i sin rett å ta grunnhonorar + ekstra honorar likt grunnhonorar for hver av bruddene. Det vil si at du fort kan ende opp med å betale 3 x grunnhonorar for tyveri og manglende kreditering.

At et bilde koster 2-3.000,- kroner er ikke uvanlig.

 

[zapotek]

https://www.webforumet.no/forum/lover-regler-og-normer/9300-krav-p-3500-fra-getty-images.html

 

[bjornfix]

Har hatt en lignende opplevelse med de som jeg skrev en post om Pass opp for Gettyimages | Bjørn Are Solstad

Kravet vi fikk var på 10.000,-

 

[mjogul]

Nå er bilde trolig forfalsket fra deres side.
Og det er et bilde leverandøren påstår de har selv tatt.

Således er dette bare etter all sannsynlighet svindel fra deres side.

 

[TorsteinO]

tror nok ikke det er getty som har forfalska det nei, derimot kan det godt hende at "fotografen" som har lagt inn bildet hos getty har juksa

 

[metallian]

Her er du jo helt ille ute å kjøre, den bloggposten hadde jeg fjernet hadde jeg vært deg. Jeg hadde ALDRI tatt en nettside/blogg seriøst om noe som helst med en slik bloggpost liggende ute.

Har hatt en lignende opplevelse med de som jeg skrev en post om Pass opp for Gettyimages | Bjørn Are Solstad

Kravet vi fikk var på 10.000,-

 

[mjogul]

men som TorsteinO sier- "fotografen" har trolig lagt inn bildet han har manipulert.
Således er ikke bildet likt, og således har ikke getty jukset. Da jeg har det fra produsenten som har opphavsrettighetene, som tillater at jeg har bildet på min nettside.

Men jeg skal påpeke det skriftlig til getty.
Utfordringen min var at jeg ikke hadde hørt om getty på forhånd, og trodde ved første øyekast at dette var nærmest litt mer avansert "nigeria svindel".

 

[Msites Ltd]

Har hatt en lignende opplevelse med de som jeg skrev en post om Pass opp for Gettyimages | Bjørn Are Solstad

Kravet vi fikk var på 10.000,-

Jeg har nå lest din bloggpost og forstår ikke din motstand mot kravet. Du innrømmer jo i bloggposten at dere stjal et bilde, publiserte det og ikke vil betale.....!?!

Synes du da det er helt ok å stjele for så å be om tilgivelse etterpå? Tyveriet forsvinner jo ikke selv om du fjerner bildet etterpå!

Én ting har du rett i....dere har ikke kjøpt noe fra Getty Images - dere har STJÅLET!

 

[bjornfix]

Ja, se der. Da klarte jeg faktisk å gjøre minst to stykker sinna her. Det var ikke verst. Har ikke noe problem med at dere er sinna heller forsåvidt, men skjønner ikke i det hele tatt hva som var så provoserende med det jeg skrev i posten.

Så, her er argumentene mine for hvorfor jeg aldri kommer til å betale et slikt krav:

1. Feilen fra vår side ble begått av en intetanende skribent.
2. Vi har aldri gjort noen bestilling fra Getty.
3. Det foreligger altså ingen bindende avtale om noe som helst mellom oss og Getty.
4. Getty gjør tydeligvis dette over hele fjøla. Altså, sender ut regninger til firmaer som aldri har bestilt noe fra de.
5. Om Getty virkelig var redd for tyveri av sine bilder, ville de aldr latt Google stjele bildene sine.
6. Hadde ikke Getty latt Google gjøre bildene tilgjengelig i første omgang, ville aldri vår intetanende skribent ha funnet bildet heller.
7. Da feilen ble oppdaget av meg, fjernet jeg bildet. Bildet hadde altså ingen verdi for posten dette gjaldt. Vi kjøpte et bilde til USD 1 hos Photodune og erstattet bildet med et annet som illustrerte det samme.

Jeg antar at feilen jeg gjorde her var å poste offentlig om dette tilfellet. Jeg burde sikkert gjort som alle dere andre her, og bare stilltiende fjernet bildet og ellers påberopt meg at "vi gjør da aldri noe feil".

 

[Msites Ltd]

ah.....man ser ikke følelser på nettet, de tolkes kun av mottakeren - det glemte jeg

Først av alt, jeg er ikke sint. Hvorfor i all verden skulle jeg være det???

Det som forundrer meg er at du ikke ser at du har gjort noe galt og at da eier av bildet har sin fulle rett til å få det han har krav på.

Hvis du går inn i en butikk, tar med deg varer uten å ha betalt så er det tyveri. Det hjelper ikke å levere tilbake varene når du blir tatt for det og tro at alt er i orden da. Hvordan skulle verden sett ut hvis alle gjorde dette uten konsekvenser?

Du må forstå hvor irriterende det er å bli stjålet fra. Jeg opplever dette flere ganger i året selv, og det er fanken meg irriterende at noen tar seg friheten av å benytte seg av mitt arbeide uten å betale for det.

Jeg vil tro du også ble irritert om noen av dine kunder ikke betalte......

 

[bjornfix]

Jeg har ikke til dags dato vært i "butikken" til Getty. Har ikke så mye som vært i samme gata som butikken deres. Bildet dette dreide som om var forøvrig et typisk stock photo bilde som alle bildebankene selger til 1 dollar for liten versjon.

Ja, jeg har lest mine egne tekster på konkurrenters hjemmesider mange ganger i løpet av årene, så jeg skjønner hva irritasjonen handler om, men fakta er jo at denne teksten har jeg gjort offentlig tilgjengelig, så jeg antar den vil bli "stjålet" på ett eller annet tidspunkt.

I tilfeller hvor vi har sett rene copy/paste av vårt innhold, har vi sendt en mail til vedkommende og bedt de fjerne vår eiendom fra siden deres. Dette har så blitt gjort i bortimot alle tilfeller jeg kan huske i farta.

Vi startet ikke dialogen med "tyven" med å sende en regning på 10.000 kroner for så å "følge opp" kravet pr. telefon.

Et konkret eksempel på hva jeg mener har skjedd her:

Jeg lager ei tresleiv som jeg legger midt på Karl Johan. På bakken. Deretter går jeg og gjemer meg og observerer om noen plukker opp tresleiva som ligger der på bakken alene og for seg selv, stakkar.

Så, kommer en intetanende pensjonist og ser den fine tresleiva, og plukker den opp fra bakken og putter den i veska.

Siden jeg veit hvor denne pensjonisten bor, sender jeg pensjonisten en regning på 10.000 kroner og påstår at pensjonisten har stjålet sleiva mi.

 

[Dan Åsen Hansen]

1. Feilen fra vår side ble begått av en intetanende skribent.

Det spiller faktisk ingen rolle. Det er den som publiserer som er ansvarlig for å vite at alt materiale er innhentet på lovlig vis.

2. Vi har aldri gjort noen bestilling fra Getty.

Spiller sånn sett heller ingen rolle. En av dine skribenter har hentet et bilde som du har publisert, uten at du har sjekket at du faktisk har lov til det.

3. Det foreligger altså ingen bindende avtale om noe som helst mellom oss og Getty.

Spiller ingen rolle. De fleste "tyverier" skjer uten forutgående avtale.

4. Getty gjør tydeligvis dette over hele fjøla. Altså, sender ut regninger til firmaer som aldri har bestilt noe fra de.

Ja, og stadig flere billedbyråer kommer til å gjøre dette i fremtiden. For strengt tatt er det et tyveri. I utgangspunktet er det ikke lov å bruke noe som helst man "finner på google" uten å innhente tillatelse fra opphavspersonen direkte. Og man må være sikker på det faktisk er opphavspersonen man får tillatelsen fra.

5. Om Getty virkelig var redd for tyveri av sine bilder, ville de aldr latt Google stjele bildene sine.

De lar ikke google stjele noe som helst. Google indekserer og viser bildene. Det er slik Getty får nye kunder. Akkurat som de fleste andre som lever av å levere tjenester på internett. At noe ligger på google er ikke ensbetydende med at det er fritt frem for andre å bruke det.

6. Hadde ikke Getty latt Google gjøre bildene tilgjengelig i første omgang, ville aldri vår intetanende skribent ha funnet bildet heller.

Se punktet ovenfor. Dessuten fritar ikke det deg som publiserer fra ansvaret om å forsikre deg om at det du publiserer er skaffet til veie på "lovlig" vis.

7. Da feilen ble oppdaget av meg, fjernet jeg bildet. Bildet hadde altså ingen verdi for posten dette gjaldt. Vi kjøpte et bilde til USD 1 hos Photodune og erstattet bildet med et annet som illustrerte det samme.

Hjelper ikke. Har du brukt et bilde, har du brukt et bilde. Jeg oppdaget en gang en avis brukte ett av mine bilder på nett, i "påvente av at egen fotograf skulle sende bilder". Bildet lå ute i bare noen få minutter, og jeg sendte faktura på det som den gangen var 3x frilanssatsen - rett i underkant av 6000 kroner. De protesterte fordi bildet var "innsendt av tipser", jeg vant og fikk betalingen.

Jeg antar at feilen jeg gjorde her var å poste offentlig om dette tilfellet. Jeg burde sikkert gjort som alle dere andre her, og bare stilltiende fjernet bildet og ellers påberopt meg at "vi gjør da aldri noe feil".

Nei, feilen du gjorde var å ikke sjekke opphavsretten til det materialet du publiserte. Alle som jobber seriøst med internett kjenner dette lovverket, og forholder seg til det.

Nå kjenner jeg til flere tilfeller hvor Getty (og andre) aktivt søker etter egne bilder på nettet, blant annet ved hjelp av digitale signaturer. Da kan bilder spores og det er ingen tvil om hvor de kommer fra. Selv om de endres eller på annen måte redigeres i ettertid.

Sannsynligvis er dette noe Getty (og andre) har utarbeidet rutiner på og sender ut fakturaer etterhvert som de oppdager denne type misbruk. Hvorvidt de følger opp aktivt hvis man ikke betaler vet jeg ikke, men i et stadig smalere marked vil vi nok se mere av denne type aktiviteter hvor kanskje de store bildebyråene inngår avtaler med lokale advokatkontorer i de forskjellige landene til å håndtere dette for seg. Og så lenge disse tjener sine penger på honorarsiden, er det lite trolig de ser like mye gjennom fingrene som bildebyråene på det nåværende tidspunkt gjør.

Avslutningsvis tror jeg nok du hadde tapt både i forliksrådet og/eller retten i denne saken. Det finnes veldig mange tilsvarende og liknende saker, og de faller stort sett alle sammen i saksøkers favør ...

Mvh Dan

 

[Tonny Kluften]

basicus sitt eksempel er et godt eksempel på hva som kan skje i praksis, altså at man kan få krav mot seg.
Og jeg er enig med msites og dan at basicus hadde tapt i retten.