Garanti ved eierskifte? elektronikk.

[peterandrej]

Jeg mener jo at den nye eieren må ta opp denne saken med personen som han kjøpte produktet av, så må den personen ta denne saken videre opp med meg.

Det er faktisk riktig. Du har et ansvar overfor opprinnelig kjøper, med mindre noe annet er avtalt. Det er altså opprinnelig kjøper som nå plutselig er selger, dvs at HAN må stå til ansvar for evt mangler og feil. Er han ikke en profesjonell selger vil han kunne komme unna med litt mildere regler ihht til reklamasjon (standard er 2 år).

Mange bilprodusenter lar garantien "følge med" bilen, slik at dersom du selger bilen videre får den nye kunden "din" garanti med på kjøpet, men i forbrukerkjøpsloven er det slik at det er selger som har ansvaret, og det ansvaret har man ikke overfor en tredje part - som i denne saken.

Riktig fremgangsmåte er derfor at ny kjøper klager til opprinnelig kjøper, og så klager opprinnelig kjøper videre til deg.

Dette pleier jeg å diskutere en del med noen kompiser som stadig vekk selger bruktbiler. De blir alltid store i øynene når jeg sier at de faktisk påtar seg et ansvar ihht til forbrukerkjøpsloven - noe som betyr at de kan måtte dekke mangler på den solgte bilen, og faktisk også måtte ta bilen tilbake, hehe. Men dette er stort sett ikke noe problem, fordi nesten ingen (utrolig nok) aner hvilke rettigheter de har.

 

[Bizminizer]

Det er faktisk riktig. Du har et ansvar overfor opprinnelig kjøper, med mindre noe annet er avtalt. Det er altså opprinnelig kjøper som nå plutselig er selger, dvs at HAN må stå til ansvar for evt mangler og feil. Er han ikke en profesjonell selger vil han kunne komme unna med litt mildere regler ihht til reklamasjon (standard er 2 år).




Riktig fremgangsmåte er derfor at ny kjøper klager til opprinnelig kjøper, og så klager opprinnelig kjøper videre til deg.

Nja,

LOV 2002-06-21 nr 34: Lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven).

Du kan som kjøper av annenhånds vare gå direkte på forhandler uten å gå veien om videreselgeren.

 

[Havers]

Dette pleier jeg å diskutere en del med noen kompiser som stadig vekk selger bruktbiler. De blir alltid store i øynene når jeg sier at de faktisk påtar seg et ansvar ihht til forbrukerkjøpsloven - noe som betyr at de kan måtte dekke mangler på den solgte bilen, og faktisk også måtte ta bilen tilbake, hehe. Men dette er stort sett ikke noe problem, fordi nesten ingen (utrolig nok) aner hvilke rettigheter de har.

Synd at du feilinformerer kameratene dine.

Forbrukerkjøpsloven gjelder mellom privat og bedrift. Ikke privat og privat eller bedrift og bedrift.

 

[peterandrej]

Synd at du feilinformerer kameratene dine.

Forbrukerkjøpsloven gjelder mellom privat og bedrift. Ikke privat og privat eller bedrift og bedrift.

Jeg mener de driver næringsvirksomhet, skjønner du. De kjøper opp gamle vrak, skrur på dem til de funker, og så selger de bilene videre med forholdsvis god fortjeneste. I mine øyne er det næringsvirksomhet, og da gjelder forbrukerkjøpsloven.

 

[peterandrej]

Nja,

LOV 2002-06-21 nr 34: Lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven).

Du kan som kjøper av annenhånds vare gå direkte på forhandler uten å gå veien om videreselgeren.

Det er åpning for det, men normal tjenestevei skal jo følges der det er naturlig. Dersom ny kjøper ikke når fram hos ny selger kan den nye kjøperen gå til opprinnelig selger.

Forøvrig er dette punktet i lovverket HELT uforståelig. Jeg har høyere utdanning innen lingvistikk, og selv ikke jeg forstår hva som står her:

§ 35. Krav mot tidligere salgsledd mv.

Forbrukeren kan gjøre sitt mangelskrav mot selgeren gjeldende mot et tidligere yrkessalgsledd for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren eller en annen som ervervet tingen fra det tidligere leddet.

Noen som skjønner dette?

 

[Havers]

Jeg mener de driver næringsvirksomhet, skjønner du. De kjøper opp gamle vrak, skrur på dem til de funker, og så selger de bilene videre med forholdsvis god fortjeneste. I mine øyne er det næringsvirksomhet, og da gjelder forbrukerkjøpsloven.

Da gjenstår det jo å vurdere om de er næring eller ikke. Om dette ikke er hovednæringen til vedkommende kan det fint gå som hobby etter min mening (Selger de bilen som Ola Nordmann, mener jeg kun kjøpsloven gjelder. Selger de den som Nordmann ENK gjelder forb.kjøpsloven).

 

[Santo]

Da gjenstår det jo å vurdere om de er næring eller ikke. Om dette ikke er hovednæringen til vedkommende kan det fint gå som hobby etter min mening (Selger de bilen som Ola Nordmann, mener jeg kun kjøpsloven gjelder. Selger de den som Nordmann ENK gjelder forb.kjøpsloven).

Hvodan kan det gå som hobby, dersom de som peterandrej forteller, tjener en god del kronasjer på dette?

 

[Havers]

Ved at det er ved siden av opprinnelig jobb?

Og "en god del kronasj" på å fikse opp biler, er ikke nødvendigvis så mye når det er relatert til bil. Bil er veldig ofte tapsprosjekt (Snakker erfaring). Men riktignok, går det rett vei går det kanskje veldig rett vei.

 

[Santo]

Ved at det er ved siden av opprinnelig jobb?

Og hvorfor skulle det bety noe? Det er vel det samme om man har en annen jobb. Dersom man driver med noe for å tjene penger, og man faktisk tjener en del penger på det er det vel ikke bare en hobby lenger?

Og "en god del kronasj" på å fikse opp biler, er ikke nødvendigvis så mye når det er relatert til bil. Bil er veldig ofte tapsprosjekt (Snakker erfaring). Men riktignok, går det rett vei går det kanskje veldig rett vei.

Nå var det peterandrej som hevdet at de tjente en del på dette, og det er hans kamerater, så jeg tror vi må regne med at han kjenner bedre til om det disse gutta driver med fører med seg en del fortjeneste eller ei.

 

[Havers]

Greit, skal si at jeg tok feil på den. Men de må vel forsatt selge som bedrift, ikke som privatperson?

 

[TorsteinO]

Da gjenstår det jo å vurdere om de er næring eller ikke. Om dette ikke er hovednæringen til vedkommende kan det fint gå som hobby etter min mening (Selger de bilen som Ola Nordmann, mener jeg kun kjøpsloven gjelder. Selger de den som Nordmann ENK gjelder forb.kjøpsloven).

Er det egnet til å drive næring? Dvs - hvis de valgte å gjøre dette på heltid, ha levd av inntekten? Ja eller nei? Ja - da er det (sannsynligvis) næring. Nei - da er det (sannsynligvis) ikke næring, men hobby. Det er ikke noe fasitsvar på det der, fordi skatteetaten tar det som en vurderingssak, men det avhenger i bunn og grunn av hvor stort overskudd man har, såvidt jeg har forstått. Så det kan godt hende at PA har rett, og at det ville bli regnet som næring hvis det ble oppdaget/sjekka.

 

[Tony J]

Det er åpning for det, men normal tjenestevei skal jo følges der det er naturlig. Dersom ny kjøper ikke når fram hos ny selger kan den nye kjøperen gå til opprinnelig selger.

Forøvrig er dette punktet i lovverket HELT uforståelig. Jeg har høyere utdanning innen lingvistikk, og selv ikke jeg forstår hva som står her:



Noen som skjønner dette?

Jeg forstår det slik:

En forbruker kan fremme en sak mot selger der salgsobjektet stammer fra et tidligere
yrkessalgsledd (eksempel, da varen ble solgt ny i butikken, 1 ledd) som blir gyldig dersom
mangelen kan gjøres gjeldene av selgeren (2 ledd) eller en annen som har mottat salgsobjektet fra det tidligere leddet. Forstår det slik at dersom du har kjøpt
noe av noen, så skal du ta det med den personen og ikke butikken som varen ble kjøpt hos.

Men jeg har ikke peiling altså

Tony

 

[Bizminizer]

Jeg forstår det slik:

En forbruker kan fremme en sak mot selger der salgsobjektet stammer fra et tidligere
yrkessalgsledd (eksempel, da varen ble solgt ny i butikken, 1 ledd) som blir gyldig dersom
mangelen kan gjøres gjeldene av selgeren (2 ledd) eller en annen som har mottat salgsobjektet fra det tidligere leddet. Forstår det slik at dersom du har kjøpt
noe av noen, så skal du ta det med den personen og ikke butikken som varen ble kjøpt hos.

Men jeg har ikke peiling altså

Tony

Njet,

Det som står der er at du kan gå på opprinnelig forhandler direkte hvis feilen på varen er fabrikasjonsfeil og ikke et resultat av at videreselger har ødelagt den selv før han solgte den videre.