Fremtiden til "viralsider"

[Rismoen]

Det er bare spekulasjoner.

"Hvis"

Det er mye man kan sette "hvis" forran

Hva hvis huset brenner opp? Kanskje det er best å ikke bygge det huset, bare bo i skogen. Men hva hvis skogen starter å brenne?

Kanskje jeg må flytte under vann. Men hva hvis jeg drukner?

Hvis internett går under for alltid, så sliter alle her inne. Til og med Facebook.

 

[xdex]

Bare spekulasjoner? Nei, mange virale nettsider har sett nedgang fra starten av 2014, til i dag. Dette er fordi facebook jobber hardt mot nettsider som driver med click-bait. Selv om dette ikke har drept virale nettsider slik som vi ser det i dag, er det ett godt tegn på at slike sider vil bli straffet over tid.

http://www.bloomberg.com/news/2014-...bait-clampdown-won-t-kill-viral-websites.html
https://newsroom.fb.com/news/2014/08/news-feed-fyi-click-baiting/

 

[Steve Cash]

Gammel tråd, men den ble aktuell igjen. Nå legger både Dagens Næringsliv og VG ned sine virale sider.
http://www.dagbladet.no/2015/07/31/kultur/tldr/nett/internett/sosiale_medier/40416916/
http://www.dagbladet.no/2015/07/30/kultur/dagens_neringsliv/amund_djuve/bisbuzz/plagiat/40398511/
Jeg kommer ikke til å savne dem.

 

[Travellingman]

Superlike.no legges ned http://www.medier24.com/nyheter/egm...0-000-facebook-likes-legger-ned-superlike-no/

 

[Øyvind Skogmo Hansen]

Hei! En klok mann sa til meg en gang at det å jobbe med et viralnettsted gjør noe med deg som person. Jeg skjønte aldri hva han helt mente, frem til jeg selv fikk erfare det. Tanken om å spre artige saker, morsomme klipp og positive nyhetssaker, er god. Problemet er at i viral-verden er clickbait pri nummer en. Tittel, ingress og bilde betyr alt. Det avgjør i stor grad hvordan posten sprer seg videre. Men å konstant bruke overdrevne dramatiske titler, å på en måte manipulere folk til å klikke på (og nærmest manipulere følelsene deres) gjør at du kommer til et punkt der du sier "nok er nok". Man kan fort bli en person man ikke ønsker å være. Dette er kun mine egne erfaringer. Jeg har ingen problemer med å anbefale noen å prøve seg med et viralnettsted. Man lærer mye, men kanskje mest om seg selv. Man må til slutt spørre seg selv hvem man egentlig er og hvordan man ønsker å være. Føler du en dragning mot viralmarkedet? Kjør på, men vit når nok er nok.

 

[Dan Åsen Hansen]

En liten digresjon kanskje, men noe jeg lurer litt på er hvordan alle disse viralsidene løser dette med opphavsretten til det de legger ut?

 

[Øyvind Skogmo Hansen]

De aller færreste løser det. De fleste ligger ikke engang i gråsonen - de fleste bryter rett og slett opphavsretten stadig vekk. Det har kommet så mange sider (alle kopierer hverandre) at det har blitt enkelt å "drite" i alle nødvendige krediteringer og rettigheter. Det er jo lov til å bygge inn YouTube-klipp. Hvorvidt det er innafor å bruke skjermdumper fra YouTube-videoer er jeg litt usikker på, men vil tro det kanskje, i beste fall, er i gråsonen.

Enkelte passer på å linke til kildene sine, men disse er i fåtall.

Slik jeg ser det er det helt texas i dette markedet. Man gjør litt som man vil, og satser på at det mangefull kreditering osv. blir "glemt" og "gjemt" i mylderet av alt innhold som legges ut.

 

[Jens1986]

Iflg norsk opphavsrett så må man jo ha tillatelse til å legge ut bilder. Holder ikke å nevne fotograf/kilde. Dette brytes jo av "alle" store mediehus daglig også, så det er jo ikke kun "viralbransjen".

Jeg nekter også å tro at mediehusene som har egne videospillere, som ripper youtubefilmer, klipper de litt om og legger på stemmen til en "reporter" har rett til dette. Men slå først, spør etterpå er sånn "alle" gjør det, gjør man det på noen annen måte vil man ikke ha saker klart før de allerede har gått sin rundgang på sosiale medier.

 

[Øyvind Skogmo Hansen]

Ja, enig. Angående mediehus som legger inn YouTube-klipp: jeg skal ikke si at jeg er 100 % sikker, men i mange tilfeller der YouTube-klipp går viralt, har opplasteren en egen "For commercial use, please contact (...)".

Vet at mange mediehus benytter seg av dette, men hvorvidt de gjør det i alle saker er jeg mer usikker på.

At det er mye ulik praksis skal i hvert fall være sikkert.

 

[kongen]

Setter Facebook endelig en stopper for disse søppelsidene nå?

http://newsroom.fb.com/news/2016/08/news-feed-fyi-further-reducing-clickbait-in-feed/

 

[Tonny Kluften]

De har gjort en stor manuell jobb ser det ut som, men har de gjort det på alle språk i verden? Det vil sikkert påvirke sider som ikke er klikkbait også.

 

[Ole Avranden]

Så vidt jeg har forstått har de gjort et stort stykke manuelt arbeid i forkant. Erfaringene derfra er brukt for å lage en algoritme, som sammen med nettsteders historikk for hvor lenge en leser er vekk fra Facebooks nyhetsstrøm (fra klikk ut, til retur) utløser en "penalty" - eller ikke...

Kombinasjonen av mye brukte "sensasjonsord" og tidsbruk vil vel gjøre denne metoden ganske så treffsikker. Samtidig vil det være en relativt hurtig prosess å lokalisere til språk, da antallet sensasjonsord som benyttes er lite.

 

[Stoppet]

Får håpe hele viralesøppelet snart tar slutt. Når seriøse aktører har blitt "tvunget" til å starte slike sider som en tilleggs geskjeft for å holde på lesere blir det etter mitt syn feil (mitt syn, ikke en ekspertuttalelse @Tonny Kluften , hvis det er lov på forumet).

Jeg er drittlei av å havne på søppelsider når jeg tror jeg skal lese nyheter!