Fotografens rettigheter svekkes i UK

[Msites Ltd]

Nå er det nye opphavsbestemmelser på vei i Storbritannia, og de er ikke til fordel for fotografen.

Controversial copyright framework receives Royal Assent - British Journal of Photography

Jeg er en av de som blant annet lever av å selge litt bilder, og må innrømme at jeg er mer og mer skeptisk til dele bilder, men samtidig er det jo dette som gir meg den oppmerksomheten jeg trenger.
Men, hvis det da i tillegg skal bli enda vanskeligere å kreve inn honorar for ulovlig bruk blir man jo enda mer skeptisk til å dele bildene med alle andre. Da spesielt på facebook o.l.

Hvilke tanker har du om dette? Hvordan vil denne bestemmelsen påvirke deg?

 

[Daniel Mossefinn]

I jakten etter billigest mulige ting. Så er det klart at lovlige gratis alternativer vil bli brukt. Om det er litt dårlig oppløsning gjør ikke det noe. Ungdommen i dag er tross alt oppvokst med dårlige mp3 filer, så særlig kvalitets bevist er de ikke.

Ellers bør jo det bli obligatorisk med vannmerking av alle bilder man legger ut.

 

[Pong]

For mange bilder er det ikke noe som helst innsats/kostnad for å få til et bilde. Tilfeldigvis er man på rett sted til rett tid. Det bør ikke utløse opphavsrett da det ikke skapes noe, bare dokumenteres, og det er godt å ha fokus på det litt.

Men rent praktisk vet jeg ikke helt hvordan de tenker gjennomføre dette - det er jo en del avtaler med andre land, så..

 

[Tonny Kluften]

For mange bilder er det ikke noe som helst innsats/kostnad for å få til et bilde. Tilfeldigvis er man på rett sted til rett tid. Det bør ikke utløse opphavsrett da det ikke skapes noe, bare dokumenteres, og det er godt å ha fokus på det litt.

Det samme kan man si om musikk, alle tonene er der tilgjengelig allerede helt av seg selv. Så ved å lage en ny låt så dokumenterer man bare tonene...

Opphavsrett på bilder

 

[Pong]

Neida, det ville vel vært å ta opp musikk. Det er rettigheter knyttet til det og, som vanligvis kjøpes av den som ordner produksjonen. Ingénieur du son.
Og også på det området har man de som kan, har utstyr, og bruker sin tid, kunnskap, erfaring og talent... og de som står med sin iphone og tilfeldig plukker opp noe (for å male litt svart/hvitt).

Samme gjelder altså for bilder. Vi betalte for bryllupsbildene og fotografen kunne faget sitt - vi ble veldig fornøyde. Nevøen knipset også litt.

Bilder fra overvåkningskamera er f.eks. - hvis jeg husker rett - fri for rettigheter. Litt svart. Og så har man de som tar fine bilder fra f.eks. månen. Litt hvit.
Problemet er nok alt det gråe i mellom - og hva som havner i hvilken kategori..

Når teknologien går fremover blir det mer og mer 'å velge' fremfor 'å skape', hvis du skjønner hva jeg mener.

 

[Tonny Kluften]

Du behøver ikke å lydfeste en sang for å ha rettigheter til den, du kan strengt tatt bare legge et noteark på gulvet og kaste noter på det så har du laget en sang du har rettigheter til.
Jeg mener at alle bilder man tar bør ha copyright. Eller så er det mulig at jeg ikke skjønner hva du mener.

 

[TorsteinO]

For mange bilder er det ikke noe som helst innsats/kostnad for å få til et bilde. Tilfeldigvis er man på rett sted til rett tid. Det bør ikke utløse opphavsrett da det ikke skapes noe, bare dokumenteres, og det er godt å ha fokus på det litt.

Hvorfor skal ikke det gi opphavsrett? Hadde bildet eksistert hvis ingen tok bildet? Nei, altså har rettighetshaver skapt noe. Ja, i noen tilfeller kan man godt si at det bare er dokumentasjon man har skapt, men så lenge det er noe som ikke ville ha eksistert uten din innsats, så fortjener man like fullt noe i retur hvis noen vil bruke det du har skapt.

 

[Msites Ltd]

Synes Pong sitt argument faller på sin egen urimelighet. For da kan man jo si det om det meste. Bilder fra en fotballkamp elller håndballkamp, fra en konsert eller teaterforestilling.

Utstyret skal da ikke ha noe å si for om man skal ha copyright eller hvor mye et bilde er verdt.

Et nyhetsbilde kan da være like mye verdt som et bryllupsbilde!?!

Jeg opplever med jevne mellomrom at mine bilder blir stjålet og brukt i alt fra mindre nettsider til de største avisene rundt om i verden. Respekten for andres eiendom og livsgrunnlag når det gjelder foto er av en eller merkelig grunn på nivå med holdningen til Pong her. Dette er skremmende, for det blir omtrent som å stjele andres logoer, programmer etc. Men, da skriker folk opp og synes det er den største urett!

Hvor er forskjellen??

 

[Dan Åsen Hansen]

Noen legger faktisk svært mye arbeid i å være "på rett sted til rett tid" ...

Mvh Dan

 

[TorsteinO]

Pong - for å ta en litt annen innfallsvinkel:

Hvis du lager en fordømt god brukerveiledning/guide/tutorial til et eller annet, kanskje i form av en video, kanskje i form av tekst - skal du da ikke ha rettighetene til det du har laget, bare fordi det er "dokumentasjon"?

 

[Dan Åsen Hansen]

Det pong mener er vel at det er forskjell på en som tar et nøye planlagt bilde det ligger en del innsats bak å få til, og det å "knipse" et bilde av for eksempel en trafikkulykke, man tilfeldigvis dumper oppi.

Heldigvis skiller ikke åndsverkloven på dette, og i utgangspunktet er alt beskyttet med hensyn til opphavsrett. Men jeg forstår hva han mener ...

Mvh Dan

 

[Tonny Kluften]

Det pong mener er vel at det er forskjell på en som tar et nøye planlagt bilde det ligger en del innsats bak å få til, og det å "knipse" et bilde av for eksempel en trafikkulykke, man tilfeldigvis dumper oppi.

Det er en forskjell her ja, men den forskjellen bør vel avspeiles i prisen man betaler for bildene og ikke opphavsretten?

 

[Dan Åsen Hansen]

Ja, og det er vel slik det er i dag? Opphavsretten er eksplisitt, den kommer man ikke unna. Prisen er som regel styrt av markedet - og har ingenting med opphavsretten å gjøre ...

Mvh Dan

 

[Pong]

§43a i lov om opphavrett forteller om forskjell mellom fotografisk bilde og fotografisk verk.

Hannemyr skriver om det (Hannemyr.com: Lommejuss omkring digitale medier Begrepet «verkshøyde» er ikke så veldig klart definert, men oppsummeres gjerne med at for å regnes som åndsverk må arbeidet være et resultat av selvstendig skapende innsats, og uttrykke individuell egenart.

Og Dan forstår meg rett: verkshøyde er forskjellig for fotografen som tok bryllupsbildene og nevøen som knipset litt rundt seg. Det viste seg dessuten også i kvaliteten av bildene, etter ihvertfall min betraktning (jeg var mer fornøyd med bildene som fotografen tok).

Videre sier loven at eneretten til et bilde utgår 15 år etter fotografens død, men hvis det hadde vært et åndsverk (annen verkshøyde), er det 70 år etter kunstnerens død. Så loven tar for seg ihvertfall forskjell mellom et bilde og et bilde.

Hannemyr.com: Lommejuss omkring digitale medier inneholder en del interessante tanker. F.eks. at det er mulig å nekte adgang til fotballkamp o.l. for de med kamera, eller til konsert for de med opptaksutstyr. Jeg vet ikke hvordan det er i andre land.

Uansett gjenstår det å se hva en eventuell lovendring i UK ville hatt for seg, da de har signert flere avtaler, bl.a. Madrid.

 

[Dan Åsen Hansen]

Ja, det er riktig, og dette diskuteres i det uendelige på minst like mange fotosider. Dog er det en ting som er viktig å merke seg, og det er at så lenge fotografen er i live, tilhører opphavsretten denne, enten det er et tilfeldig "knipseri" eller et godt planlagt bilde.

Selv har jeg livnært meg som fotograf i en årrekke, uten at noen av bildene mine har noen "verkshøyde" slik jeg ser det. Det er innholdet som har gjort bildene "verdifulle", og mange av dem er tatt med mobiltelefon.

Mvh Dan