ER NUF å anbefale - hvem har det i dag?

[Altberger]

Topicen har sikkert vært oppe tidligere men det er stadig flere selskaper som tilbyr NUF, enten regget i England, Malta, Kypros eller andre steder.

De mest aktive i Norge er kanskje Panlegis og Verdun Group - Begge svenske selskaper spesialiserte på dette.

Noen som har etablert et NUF og som har erfaring med de 2 nevnt ovenfor?
Noen som har etablert NUF og har erfaring med andre enn de 2 nevnt ovenfor?

Er dere evt. regget i England? Hvorfor England? Mer kredibilitet / virker mer seriøst enn for eks Kypros?

Slik jeg ser det så må NUF være perfekt for "sånne som oss"
- Vi har jo ikke store investeringsbehov, ei heller særlig med kreditorer (ref: dermed ikke nødvendig med bufferkapital).

Vi jobber rævva av oss, men får vi sykepenger som alle andre? Nei!
Har vi med ANS krav på noe som helst? Nei, vi har ikke det!
How fair is that???

 

[zapotek]

Det negative:

Mye styr med regnskapet kontra enk.foretak.
Store sjanser for bokettersyn (Skatteetaten er ikke spes. glad i NUF)

 

[Altberger]

Det negative:

Mye styr med regnskapet kontra enk.foretak.
Store sjanser for bokettersyn (Skatteetaten er ikke spes. glad i NUF)

Noe du har erfart selv?
Bokettersyn er ikke farlig slik jeg forstår dette om papirene adder opp. Selv bruker jeg et regnskapskontor til føring av alle bilag.

Jeg er klar over at norsk regnskap må leveres selv ved NUF men så lenge alt i det norske regnskapet stemmer så har man vel intet å frykte heller...?

Har noen tapt en kontrakt på at de var NUF?
- Det lurer jeg litt på...

 

[allegretto]

Har brukt firmahjelp.no i de to årene mitt jeg har hatt mitt NUF. Har ingenting negativt å si om de.
Bruker ekstern regnskapsfører.. så anntar at alle bilag etc. er OK. (men kanskje noe jeg likevel bør være obs på..?)

 

[Msites Ltd]

Anbefaler deg å lese denne tråden på Linkedin: Sign In | LinkedIn

 

[Tonny Kluften]

Anbefaler deg å lese denne tråden på Linkedin: Sign In | LinkedIn

Kommer bare til ei login side. Sammendrag?

 

[Kenneth Dreyer]

Jeg har ikke hatt NUF selv så kan ikke si jeg har tapt noen kontrakter på det, men kan innrømme at jeg flere ganger har styrt unna NUF-selskaper som potensielle tjenesteleverandører. Litt på samme måte som jeg styrer unna personer med lange rastafletter!

 

[Kenneth Dreyer]

Før noen med rastafletter eller NUF selskaper går løs på meg, la meg først presisere hvorfor ikke JEG handler med NUF selskaper:

• Om en leverandør gjør en dårlig jobb kan det bli vanskelig å saksøke eller kreve erstatning
• [Jeg tror at] NUF-eiere har lettere for å "stikke av fra regningen"
• Om jeg går til rettsak mot moderselskap, så må jeg engasjere utenlandsk advokat og sette meg inn i jus over grensene
• Jeg vil ikke ha bokettersyn hele tiden. Skattemyndighetene har varslet at selskaper at de også vil undersøke selskaper som gjør mye forretninger med NUF.
• Om du skal drive stor business og du ikke klarer å skrape sammen aksjekapitalen, så bør du kanskje avvente litt?
• Om du ikke skal drive stor business, start heller et ENK
• Jeg bryr meg svært lite om store selskaper som IF er et NUF. De har allerede bevist seg levedyktige.
• Mindre innsyn i regnskap hos NUF.
• Dårligere muligheter for kredittsjekk.

Jeg styrer spesielt unna tomme-postkasse-selskaper med moderselskap i utlandet når de selger elektrikertjenester i Ringsaker. Da kan jeg ikke annet å tenke på at det ligger flere grunner bak valget av selskapsform en mangel på aksjekapital.

 

[eivind]

NUF, eller ikke.

Kommer helt an på hva du driver med.

Og det kommer an på hvor stor omsetning du har.
NUF har et dårlig rykte i Norge fordi mange useriøse har satt igang NUF. Et NUF som er flinke til å levere regnskap til Brønnøysund vil jeg nok likevel anse som seriøse.

Skattereglene er de samme for NUF som for AS, med unntak av at det er lettere å komme i gang og at du ikke trenger revisor for omsetning under 5.mill.

Jeg har planer om å starte et NUF som jeg bare skal bruke til aksjetrading. Det vil være et selskap som ikke trenger kapital (utover hva jeg låner til mitt NUF), men hvor jeg får AS'ets fordeler med å slippe skatt på finansinntekter før jeg tar ut pengene til forbruk. Mitt NUF vil ikke ha noen forretningsforbindelser å svare overfor - ei heller har det behov for lån fra noen bank - kun den kapitalen jeg låner ut til selskapet. Fordelen for meg er at jeg da kan først ta ut kapitalen jeg har lånt selskapet - uten skatt, mens jeg lar kapitalen i NUF'et jobbe videre. Straks jeg tar utbytte skal det betales skatt selvsagt.

Skal du derimot handle mye med folk som krever et minstemål av tillit, da vet jeg slett ikke... De useriøse NUF'erne har vel ødelagt alt som kunne være av goodwill.

 

[allegretto]

Det finnes da nok av useriøse ENK (og AS) også. Jeg ser på helt andre kriterier enn selskapsform når jeg vurderer seriøsiteten til firmaer.

 

[AMadsen]

VERDUN GROUP kan absolutt ikke anbefales. Kontaktet dem for å registrere et dansk utenlandsk selskap, såkalt DUF. De var raske med å tappe pengene fra konto, over 14000,-, men registreringen er det ikke blitt noe av. Det skulle ikke være noe problem, de hadde oppretet mange DUF. Penger ble trukket september 2010 og enda er ingenting gjort. Hvor skal min advokat sende papirene: Malta, London, Kypros, Norge, Sverige????

De svarer ikke på mail og unngår telefoner ved å si at den som har saken er på ferie, forretningsreise og alle andre type unnskyldninger for ikke å løse saken. Norsk ansvarlig ser ut til å være Lars Beitnes, men det skjer ikke mer når du selv om han er involvert.

 

[quicktech]

Nå har jo kravet til revisor for små as falt bort, og det ser også ut til at kapitalkravet senkes fra 100 til 30 k. Dermed blir det svært få grunner til at NUF skulle være en fornuftig selskapsform, med mindre du representerer det NUF ble laget for - nemlig norskregistrert utenlandsk foretak. Hensikten bak selskapsformen var å gjøre det enkelt for utenlandske selskaper å etablere filialer i Norge, men brukes jo i praksis som oftest av Nordmenn med helnorsk virksomhet. Det har blitt misbrukt som en snarvei til null ansvar uten kapitalkrav eller innsyn i regnskaper og er derfor ikke til å stole på i kredittratings sammenheng. Man får mye større kredibilitet i markedet om man har as eller faktisk også enk, kontra nuf fordi de to førstnevnte selskapsformene faktisk viser at man er villig til å risikere noe for kundene sine.

 

[picxx]

Det har blitt misbrukt som en snarvei til null ansvar uten kapitalkrav eller innsyn i regnskaper og er derfor ikke til å stole på i kredittratings sammenheng. Man får mye større kredibilitet i markedet om man har as eller faktisk også enk, kontra nuf fordi de to førstnevnte selskapsformene faktisk viser at man er villig til å risikere noe for kundene sine.

Du tar selvsagt helt feil!
Et NUF skal og vil også levere inn de samme næringsoppgavene til norske myndigheter, så ser ikke problemet her?
Et NUF pr. i dag vil være løsningen for norske nordmenn bosatt i utlandet som ikke får registrert et ENk eller AS grunnet boplikten.
mange som glemmer mange i sin søken etter egen rett.

 

[Kontoristen]

Et NUF skal og vil også levere inn de samme næringsoppgavene til norske myndigheter, så ser ikke problemet her?

ET NUF er regnskapspliktig og er pålagt å sende inn årsregnskapet til regnskapsregisteret på like krav som et Norsk AS.

Et NUF pr. i dag vil være løsningen for norske nordmenn bosatt i utlandet som ikke får registrert et ENk eller AS grunnet boplikten.
mange som glemmer mange i sin søken etter egen rett.

Ikke noe problem for utlendinger å etablere et AS, trenger kun et norsk D-nummer eller perssonnummer.

 

[quicktech]

Du tar selvsagt helt feil!
Et NUF skal og vil også levere inn de samme næringsoppgavene til norske myndigheter, så ser ikke problemet her?

Jeg tar ikke feil, NUFer har generellt dårligere tilgang til kreditt enn AS og ENK. Det kan et hvilket som helst factoringbyrå / bank / kreditt institusjon bekrefte. Problemet er at NUF som regel ikke har mer aksjekapital enn 1£. Det er heller ikke mulig å få innsyn i NUFs regnskaper på samme måte som ved AS. Plikt til å levere inn næringsoppgaver reduserer ikke risikoen skjønner du, og jeg kan forklare deg hvorfor.

Med NUF er det veldig lett å stikke av fra regningen og bare slå selskapet konkurs, fordi man ikke risikerer å tape mer enn den 1£ + etableringskostnad av NUFet.

Med AS er ikke dette like enkelt, fordi man har skytt inn minimum 100 000 i selskapet og således satser et ikke ubetydelig beløp på at virksomheten skal gå bra. Det finnes riktig nok konkursryttere innenfor denne selskapsformen også, men en evt konkurs har man til gjengjeld god mulighet til å forutse fordi regnskapene er offentlig tilgjengelige.

Med ENK så har man ikke innsyn i regnskapene, men ved en evt konkurs er innheaver personlig ansvarlig for tap og kan dermed risikere å miste huset for eksempel.

Poenget mitt er at innehavere av NUF som regel har lite incentiv for å prøve å løse økonomiske problemer i selskapet fordi de ikke risikerer å tape noe som helst. Derfor styrer kredittinstitusjoner, banker osv unna NUFer.