casinoaffiliate - i minus

[Daniel Aune]

Har vervet 7 spillere til 4 forskjellige spilltyper hos Victor Chandler, noe som tilsvarer 28 vervinger..

Total Commission £-1.01

Hvordan er det mulig å gå i minus som affiliate?

 

[Tonny Kluften]

Hva sier Victor Chandlers supportavdeling til saken?

 

[picxx]

Ved mye chargeback kan du som affiliate faktisk ende opp med minus på konto.

 

[Ståle]

Hos veldig mange får du en viss prosent av det spillerene taper, men du trekkes også en viss prosent av det spillerene vinner.

Eks:

Du får 30%.
Du verver 2 spillere, hvor spiller 1 taper 100 kroner. Du får 30 kroner. Spiller 2 derimot har flaksen på sin side, og vinner 200 kroner. Du blir trekt 60 kroner, og har -30 kroner på din konto.

Man kan være skikkelig uheldig, å verve en griseheldig person, men i lengden så vinner alltid huset.

(Hos de selskapene jeg benytter så må du aldri betale inn din negative sum, men eventuelle inntekter går til å dekke den.)

Mulig det er en annen forklaring i ditt tillfelle, og sier som brukernavn, ta kontakt med support.

 

[Tonny Kluften]

Dette er slike ting som spillselskapene ikke forteller deg om når du signer opp som affiliate, nettopp fordi hvis du viste dette så ville du aldri i verden ha signet opp. Jeg står på det jeg alltid har sagt om den bransjen, at den stort sett består av banditter.

 

[RipZ]

Dette er slike ting som spillselskapene ikke forteller deg om når du signer opp som affiliate, nettopp fordi hvis du viste dette så ville du aldri i verden ha signet opp. Jeg står på det jeg alltid har sagt om den bransjen, at den stort sett består av banditter.

Om man skulle betalt ut kun på gevinst, ville alle casino med affilliateavtale gått i minus. Det er et enkelt regnestykke. Å unngå å signere affiliateavtale på bakgrunn av dette blir for dumt. Man vil aldri bli bedt om å dekket tapet (hvis man har en vanlig affiliateavtale) og over tid vil man gå i pluss. Det er riktig som ståle sier at de senere inntektene går til å dekke "tapet".

Modellen er enkel: Man får en %-andel av det casionet tjener over et helt livsøp.

En alternativ modell er å få utbetalt for omsetning. Dette gir deg garantert inntjening hvor betalingen er en %-andel av forespeilet gevinst for casinoet. Denne passer antageligvis bedre for mindre affiliates med liten og ustabil spillermasse. Men her er vel også cut'en laver.

Enkel sammenligning: Renta i banken. Man kan velge mellom flytende rente (som er en vinner over sikt) eller fastrente. Man kaller vel ikke banken for en banditt om den tilbyr flytende rente?

 

[RipZ]

Dette er slike ting som spillselskapene ikke forteller deg om når du signer opp som affiliate...

Her står det ganske tydelig:
High Paying Affiliates Program with our revenue sharing at VC Affiliates

 

[Tonny Kluften]

Hvor står det at man blir trukket når spilleren vinner?

Jeg står uansett på at gamlingselskapene ikke har noen høyere moral enn heroinselgere.

 

[Msites Ltd]

Å trekke alle spillselskapene over en kam er vel ganske drøyt!?!

Stort sett er det ganske greie betingelser å forholde seg til - men, man må lese dem!

 

[picxx]

Gambling er jo ganske greit å forholde seg til om man driver sitt selskap fra norge.
Det er ikke lov.

Når det gjelder utbetalingsmodellen er den som hos alle andre affiliates.
I adult vil affiliate bli trukket ved chargeback,
det samme gjelder i mainstream. I Gambling er "chargeback" når en spiller vinner, så modellen er vel akkurat den samme.

 

[RipZ]

Hvor står det at man blir trukket når spilleren vinner?

Det står faktisk på den aller første linjen. Og man blir ikke trukket, men man har en negativ saldo.

Fort gjort å føle seg lurt om man ikke leser vilkårene

 

[Tonny Kluften]

Første linje:
"VC Affiliates pays 25%- 35% of each Referred Player's net losses, every month, for the lifetime of that Referred Player through a tiered commission program."

Står ikke noe her om at man får negativ saldo og at den må dekkes opp neste måned. Dette er enda et eksempel på tåkeprat og halvsannheter fra gamblingbandittene.

Hvis dere noensinne får se et eneste banner fra et gamblingselskap her på WF så må noen komme å skyte meg

 

[Msites Ltd]

Temmelig useriøst å stemple en hel bransje som useriøs!?!

 

[Tonny Kluften]

Nei, ikke når aktiviteten og målet til alle i bransjen er å få flest mulig hekta slik at de spiller bort mest mulig penger.

 

[Oleyea]

Hei!

Du er ikke lurt, du skal ikke betale dem noe, og regler varierer ifra program til program - les vilkår

Du har alltså skaffet 4 spillere til casino, og avtalen din med Victor Chandler er at du får en viss prosent av husets inntekt på disse spillerne. Når disse spillerne vinner penger går huset i minus og du går også da naturligvis i minus, i og med at prosentandelen av ett minusbeløp aldri vil være pluss. Taper disse spillerne penger så vil huset gå i pluss, og du vil gå i pluss.

Ett tips, når du affiliater gambling sider. Velg sider som nullstiller deg fra mnd til mnd. Har du rev share på ett program som kjører en kommisjonslinje hele veien vil du risikere å aldri få betalt selv om du drar inn 1000 spillere. Si 1 av dine vervede spiller vinner en jackpot på $1,000,000. Da må de resterende 999 tape dette beløpet igjen før du går i pluss. Kontra at beløpet nullstilles ved månedslutt, og at jackpotten er historie mnd etter. Ellers så er rev share på både casino og odds risikofylt sånn sett. Du er avhengig av at de du verver taper penger. Det er derfor mange som velger CPA og heller får betalt pr sign up, og heller velger rev share på poker. I poker er det likegyldig om spilleren taper eller vinner, da du heller får kommisjon for hver eneste hånd dine vervede spiller resten av livet