Case- Spamlinker/ Blackhat-seo

[zapotek]

Jeg er temmelig sikker på at side kan ta skade "algorimitsk" av dårlige lenker (uten en manuell penalty). Jo ferskere og svakere linkprofil siden har fra før, jo større er sjansen for at siden kan skades på denne måten.

But then again, det er hva jeg tror. Nøyaktig svar er det bare Google som har.

 

[Steve Cash]

Og det betyr at en kan skade en konkurrent ved å linke til hans side fra dårlige sider, stemmer ikke det Zapotek? Jeg kan ikke SEO bortsett fra på et veldig enkelt nivå, men jeg mener å lest at slike sjikanemetoder har blitt brukt. (Tja, det var vel det TorsteinO sa lenger opp i tråden. Det er altså litt omstridt om dette er mulig eller ikke.)

 

[knippsen]

Og det betyr at en kan skade en konkurrent ved å linke til hans side fra dårlige sider, stemmer ikke det Zapotek? Jeg kan ikke SEO bortsett fra på et veldig enkelt nivå, men jeg mener å lest at slike sjikanemetoder har blitt brukt. (Tja, det var vel det TorsteinO sa lenger opp i tråden. Det er altså litt omstridt om dette er mulig eller ikke.)

I utgangspunktet er det enkelt å skade en konkurrent i f.eks. søkerangering i Google ved å f.eks. kjøpe 10.000 crappy backlinks via Fiverr o.l. ja.

 

[TorsteinO]

Ja, negativ SEO har jo vært et tema i et halvannet år nå. Men hvorfor har Google innført funksjonen hvor man kan "tilbakestille" innlinker, hvis de har gått for din teori og ikke min?

Kanskje de vil at man skal TRO at dårlige linker kan skade....? Det ville jo også hjelpe dem til å se bort fra slike linker, altså å få markert dem som "null". Som sagt, jeg vet at endel mener det, og at endel mener at de har eksempler på at det har skjedd, men det virker fremdeles ekstremt ulogisk, spesielt hvis man prøver å tenke som google. Det er jo i bunn og grunn å oppfordre til å drive med renspikka sabotasje mot konkurrenter.

Det er jo nesten litt fristende å gjøre et enkelt eksperiment... Å prøve med en side som ligger på toppen på et eller annet søk og se hva som skjer.

I utgangspunktet er det enkelt å skade en konkurrent i f.eks. søkerangering i Google ved å f.eks. kjøpe 10.000 crappy backlinks via Fiverr o.l. ja.

Igjen - prøv å tenke som google her - hvis du vil at søkeresultatet skal bli best mulig/mest mulig relevant, så blir det ekstremt ulogisk å la en automatisk funksjon dumpe en side nedover i resultatene bare fordi en sinna fjortis brukte 5$ på fivrr.

Samtidig er det jo også flere som rapporterer om at sider som helt tydelig bare har lagt ut massive mengder med spamlinker havner på topp, så... vel, igjen - det virker ihvertfall ikke som det er direkte/automatisk skadelig.

 

[zapotek]

Og det betyr at en kan skade en konkurrent ved å linke til hans side fra dårlige sider, stemmer ikke det Zapotek?

I teorien ja, men igjen så blir dette bare synsing fra min side.

Var forøvrig et medlem her på forumet som kom med et konkret eksempel for ikke så lenge siden: https://www.webforumet.no/forum/lenke-strategi/22071-straffet-lenker.html

 

[Morph]

Som Zapotek sier tidligere i denne tråden, går nok dette mest ut over nylig etablerte nettsider. Men jeg ser absolutt poengene dine, Torstein.

..men jeg tror mest på mine! Hehe

 

[zapotek]

Når det kommer til å "kjøpe rævvalenker for å senke konkurrenten" (negativ SEO), så tror (mye tro og liv her forresten) jeg ikke dette er noe som er veldig utbredt.

For bakerst i hodet lurer garantert tankerekken: "Kva om desse lenkjane hjelper konkurrenten i stedet for å skade ham?"

 

[kongen]

What should I do if my competitors are using webspam techniques? - YouTube

Spol frem til 2 min 35 sek