Bysant AS med svindeladvarsel
- Trådstarter Kenneth Dreyer
- Startdato
Msites Ltd
Livsnyter
Såvidt jeg kan se så har ikke Beppie tapt noe penger på dette annet enn advokathonoraret. Bysant har tilbydt seg å betale tilbake pengene såvidt jeg kan se fra forskjellige kommentarer rundt om.
Bysant har nok vært litt for "ivrige" til å holde på sin rett i denne saken, men en sak har alltid to sider.
Hadde Beppie og advokaten vært sikre i sin sak hadde de fått noen andre til å lage en slik nettside og kjørt sak mot Bysant! Eventuelle meromkostninger i forhold til Bysants tilbud måtte da høyst sannsynlig Bysant betalt hvis saken var så klar som Beppie her sier.
Det er helt klart at det påhviler Bysant å få på plass en god beskrivelse av prosjektet slik at det ikke er tvil om hva man ønsker å få til. Når det gjelder tekniske kravspesifikasjoner burde ikke dette være noe problem for Bysant å fremstille. Hadde det derimot vært det grafiske designet e.l. så er det klart det kunne vært stilt spørsmål.
Bysant har nok vært litt for "ivrige" til å holde på sin rett i denne saken, men en sak har alltid to sider.
Hadde Beppie og advokaten vært sikre i sin sak hadde de fått noen andre til å lage en slik nettside og kjørt sak mot Bysant! Eventuelle meromkostninger i forhold til Bysants tilbud måtte da høyst sannsynlig Bysant betalt hvis saken var så klar som Beppie her sier.
Det er helt klart at det påhviler Bysant å få på plass en god beskrivelse av prosjektet slik at det ikke er tvil om hva man ønsker å få til. Når det gjelder tekniske kravspesifikasjoner burde ikke dette være noe problem for Bysant å fremstille. Hadde det derimot vært det grafiske designet e.l. så er det klart det kunne vært stilt spørsmål.
Robin Johansen
Medlem
Santo
Active Member
Å ta en sak den rettslige veien medfører ofte store utgifter, uansett hvor rett man skulle ha, og det er vel også derfor mye urett får gå ubemerket hen i vårt samfunn …
Sist redigert:
Knut
Medlem
Er det ikke litt dumt å ikke svare på henvendelser da? Kommunikasjon er alltid nødvendig for å løse konflikter uansett hvor "dum" den kan virke. Ved en evnt. rettsak så er det ikke noe pluss når dommeren finner ut at dere ikke har svart på e-post/brev fra motparten. Finner det litt merkelig at deres advokat kan gå inn for dette.
Og om dere ikke vil ta det til retten, hvorfor ikke godta at de betaler tilbake 73000,- istedefor å tape alt og risikere å gå konkurs?
Og om Bysant virkelig blir gærne så kan de jo ta dere for å bruke logoen deres også, om de ikke har gitt dere tillatelse til dette
Og om dere ikke vil ta det til retten, hvorfor ikke godta at de betaler tilbake 73000,- istedefor å tape alt og risikere å gå konkurs?
Og om Bysant virkelig blir gærne så kan de jo ta dere for å bruke logoen deres også, om de ikke har gitt dere tillatelse til dette
Sist redigert:
peterandrej
pensjonert moderator
webdesign og webutvikling er jo vanskelige greier der kunde og tilbyder ofte står svært langt ifra hverandre når det kommer til kompetanse. Resultatet er derfor at det ofte blir konflikter. Kunde vil ha A, tilbyder tror kunde vil ha B, og så har man det gående.
Løsningen er selvsagt å være så klar som mulig, skrive ned absolutt alt med henvisning til eksempler, og egentlig dokumentere mest mulig før prosjekter i det hele starter - akkurat slik Kenneth skisserer at han gjør. Jeg er selv svindårlig på slikt, men har blitt bedre bare i løpet av den siste måneden. Har startet med kontrakter og greier (kudos til meg!!)
I saken om bysants vet jeg ikke hva som har skjedd, så der vil jeg ikke uttale meg hverken den ene eller andre veien - bare håper alt løser seg til slutt.
Løsningen er selvsagt å være så klar som mulig, skrive ned absolutt alt med henvisning til eksempler, og egentlig dokumentere mest mulig før prosjekter i det hele starter - akkurat slik Kenneth skisserer at han gjør. Jeg er selv svindårlig på slikt, men har blitt bedre bare i løpet av den siste måneden. Har startet med kontrakter og greier (kudos til meg!!)
I saken om bysants vet jeg ikke hva som har skjedd, så der vil jeg ikke uttale meg hverken den ene eller andre veien - bare håper alt løser seg til slutt.
Santo
Active Member
beppie:
Du har ikke hørt med Netthandelen direkte om levering av en auksjonsløsning? Netthandelen har vel utviklet sin egen løsning, og har tidligere levert tilsvarende auksjonsløsninger til andre, f.eks. NRK ifm. noen auksjoner tror jeg.
Det er jo ikke sikkert at de vil levere en løsning til en direkte konkurrent, men vi snakket jo om en ganske god betaling her, så det er jo ikke umulig
Du har ikke hørt med Netthandelen direkte om levering av en auksjonsløsning? Netthandelen har vel utviklet sin egen løsning, og har tidligere levert tilsvarende auksjonsløsninger til andre, f.eks. NRK ifm. noen auksjoner tror jeg.
Det er jo ikke sikkert at de vil levere en løsning til en direkte konkurrent, men vi snakket jo om en ganske god betaling her, så det er jo ikke umulig
Hatpropaganda mot en seriøs leverandør
Dette er Bysants kommentar:
Har lest med interesse kommenetarene som har kommet vedrørende dette. Vi syns selvsagt dette er en forferdelig kjedelig sak og i denne sammenheng er vi sjanseløse, uansett har Kunden ettertrykkelig plantet sitt hat mot oss på internett. Vi har derfor tilbudt kunden å betale tilbake alle hans utlegg til oss - dette tilbudet har han avvist. Så slik står saken. Om noen er interessert i vår versjon så er den som følger:
Kunden, som er en bedriftskunde, signerte en skriftlig kontrakt med Bysant AS om levering av en auksjonsløsning. Vi demonstrerte grunding den løsningen som vi kunne tilby i et felles møte med Kunden. I kontrakten var kravspesifikasjonen en lenke til den løsningen som ble benyttet under demonstrasjonen. Vi leverte så en identisk løsning. Kunden finner så i etterkant ut at dette er ikke det han egentlig skulle ha, men noe helt annet. I bilbransjen kan du si at kunden har kjøpt en sedan, men ombestemmer seg og vil heller ha en stasjonsvogn, eller sagt på en annen måte, han kommer til Volvoforhandleren kjøper en Volvo, ombestemmmer seg og vil ha en Merceds i stedet - fra Volvoforhandleren! Dette ville medført betydelige utviklingskostnader for vår del og vi informerer Kunden om at det kan vi ikke levere uten et pristillegg. Kunden bryter da dialogen for å sette en advokat på saken. Vi går i møte med kunden og hans advokat. Men det viser seg fortsatt uklart hva Kunden egentlig ønsker, så vi blir enige med advokaten om at Kunden må spesifisere mer nøyaktig hva han er ute etter så skal vi gi en pris for tilleggsarbeidet. Det er nå over ett år siden møtet med advokaten og vi har etterhvert forstått at Kunden er svært usikker på hva som er formålet med løsningen og antakeligvis ikke ønsker å føre videre forretningsideen sin. For å imøtekomme Kunden krediterte vi ham først derfor 50% av kontraktsbeløpet og løste ham fra ytterlige avtaleforpliktelser.
Den normale måten å håndtere konflikter som dette på er å bringe saken inn for forliksrådet. Men Kunden ønsker ikke å gå den rettslige veien – og det er opplagt hvorfor. Alle forhold tatt i betrakning vil han umulig kunne få medhold! Vi vil karakterisere dette som et feigt angrep med formål å sverte en seriøs leverandør. Vi har 900 kunder og ingen av dem kjenner seg igjen i kritikken som er fremsatt.
Siste:
Selv om vi har retten på vår side er vi ikke tjent med at det spres hatpropaganda om oss og har tilbudt oss å betale tilbake det Kunden har betalt oss, kr 73000 inkl mva. Kunden har ikke reagert på dette og bare fortsetter. Vi håper han tar til fornuft....
Mvh
Helleik Rabbe
Bysant as
Dette er Bysants kommentar:
Har lest med interesse kommenetarene som har kommet vedrørende dette. Vi syns selvsagt dette er en forferdelig kjedelig sak og i denne sammenheng er vi sjanseløse, uansett har Kunden ettertrykkelig plantet sitt hat mot oss på internett. Vi har derfor tilbudt kunden å betale tilbake alle hans utlegg til oss - dette tilbudet har han avvist. Så slik står saken. Om noen er interessert i vår versjon så er den som følger:
Kunden, som er en bedriftskunde, signerte en skriftlig kontrakt med Bysant AS om levering av en auksjonsløsning. Vi demonstrerte grunding den løsningen som vi kunne tilby i et felles møte med Kunden. I kontrakten var kravspesifikasjonen en lenke til den løsningen som ble benyttet under demonstrasjonen. Vi leverte så en identisk løsning. Kunden finner så i etterkant ut at dette er ikke det han egentlig skulle ha, men noe helt annet. I bilbransjen kan du si at kunden har kjøpt en sedan, men ombestemmer seg og vil heller ha en stasjonsvogn, eller sagt på en annen måte, han kommer til Volvoforhandleren kjøper en Volvo, ombestemmmer seg og vil ha en Merceds i stedet - fra Volvoforhandleren! Dette ville medført betydelige utviklingskostnader for vår del og vi informerer Kunden om at det kan vi ikke levere uten et pristillegg. Kunden bryter da dialogen for å sette en advokat på saken. Vi går i møte med kunden og hans advokat. Men det viser seg fortsatt uklart hva Kunden egentlig ønsker, så vi blir enige med advokaten om at Kunden må spesifisere mer nøyaktig hva han er ute etter så skal vi gi en pris for tilleggsarbeidet. Det er nå over ett år siden møtet med advokaten og vi har etterhvert forstått at Kunden er svært usikker på hva som er formålet med løsningen og antakeligvis ikke ønsker å føre videre forretningsideen sin. For å imøtekomme Kunden krediterte vi ham først derfor 50% av kontraktsbeløpet og løste ham fra ytterlige avtaleforpliktelser.
Den normale måten å håndtere konflikter som dette på er å bringe saken inn for forliksrådet. Men Kunden ønsker ikke å gå den rettslige veien – og det er opplagt hvorfor. Alle forhold tatt i betrakning vil han umulig kunne få medhold! Vi vil karakterisere dette som et feigt angrep med formål å sverte en seriøs leverandør. Vi har 900 kunder og ingen av dem kjenner seg igjen i kritikken som er fremsatt.
Siste:
Selv om vi har retten på vår side er vi ikke tjent med at det spres hatpropaganda om oss og har tilbudt oss å betale tilbake det Kunden har betalt oss, kr 73000 inkl mva. Kunden har ikke reagert på dette og bare fortsetter. Vi håper han tar til fornuft....
Mvh
Helleik Rabbe
Bysant as
Kenneth Dreyer
Well-Known Member
Velkommen Bysant.
Stemmer det at det oppsto en kommunikasjonssvikt i forbindelse med kundens ønskede resultat og hva dere trodde dere skulle levere?
Noe helt annet: Bysant AS er nå et utrolig bra Norsk eksempel på et firma som trenger omdømmekontroll. Søkeresultatene når man søker etter "Bysant" er nå nesten dominert av negativ omtale. I skrivende stund inneholder 5 av 10 treff negativ omtale, 4 av disse inneholder ordet "svindel". Hadde vært spennende om Bysant kunne komme med utalelse om hvordan dette er påvirket de?
På toppen av alt annonser eieren av bysant.nl (kunden de er i krig med) gjennom Adwords også. Se screenshoot under.
Stemmer det at det oppsto en kommunikasjonssvikt i forbindelse med kundens ønskede resultat og hva dere trodde dere skulle levere?
Noe helt annet: Bysant AS er nå et utrolig bra Norsk eksempel på et firma som trenger omdømmekontroll. Søkeresultatene når man søker etter "Bysant" er nå nesten dominert av negativ omtale. I skrivende stund inneholder 5 av 10 treff negativ omtale, 4 av disse inneholder ordet "svindel". Hadde vært spennende om Bysant kunne komme med utalelse om hvordan dette er påvirket de?
På toppen av alt annonser eieren av bysant.nl (kunden de er i krig med) gjennom Adwords også. Se screenshoot under.
Vedlegg
Sist redigert:
Knut
Medlem
Jeg synes i utgangspunktet at omtale når man føler seg lurt er helt ok, men når det blir så voldsomt som dette er det latterlig. Spesielt når en sitter å forteller at det er mulig man går konkurs på grunn av svindel og så kan betale for adwords for å kunne trakasere enda mere.
Da faller ting tilbake på en selv og man blir selv stående som den tapende part for alel som leser det
Da faller ting tilbake på en selv og man blir selv stående som den tapende part for alel som leser det
Konklusjonen
Som jeg skrev i forrige innlegg så er vi sjanseløse på internett -. vi har virkelig fått oppleve nettets bakside. Og ja, omdømmet tar skade. Hva det har betydd i praktisk business til nå er usikkert. Vi vet ikke om noen som har trukket seg fra en kontrakt pga dette, men det er klart at har vi blitt gjort gjenstand for en prekvalifiseringsprosess så ville vi nok ryke ut. Vel, nok om det. Vi kontaktet Kunden pr. telefon og han er uforsonlig - vi har da blitt enige om å betale ham det han forlanger, kr 100000.- og så skal han slette alt han har lagt ut. Så, det var den historien - får vi håpe!
Mvh
Helleik Rabbe
Som jeg skrev i forrige innlegg så er vi sjanseløse på internett -. vi har virkelig fått oppleve nettets bakside. Og ja, omdømmet tar skade. Hva det har betydd i praktisk business til nå er usikkert. Vi vet ikke om noen som har trukket seg fra en kontrakt pga dette, men det er klart at har vi blitt gjort gjenstand for en prekvalifiseringsprosess så ville vi nok ryke ut. Vel, nok om det. Vi kontaktet Kunden pr. telefon og han er uforsonlig - vi har da blitt enige om å betale ham det han forlanger, kr 100000.- og så skal han slette alt han har lagt ut. Så, det var den historien - får vi håpe!
Mvh
Helleik Rabbe
Jeg fikk ikke svart på spørsmålet om kommunikasjonssvikt fra Kenneth. Men det er klart, en kan nok tillegge det det. Men som jeg skrev i min kommentar så inngikk vi en skriftelig kontrakt der spesifikasjonen var lenke til den løsningen som vi demonstrerte og leverer, slik sett har vi vårt på det tørre juridisk. Men i etterpåklokskapens klare lys skulle vi nok ha spurt kunden om han VIRKELIG var sikker på at det var dette han skulle ha. På den andre side påhviler det jo også kunden å sette seg inn i innholdet i det han skriver under på.
Mvh
Helleik Rabbe
Mvh
Helleik Rabbe
Kenneth Dreyer
Well-Known Member
Selvfoelgelig, Bysant! Hva kunden sier ja til i kontrakten og hva kunden oensker/tror han faar er iallefall noe jeg ofte har erfart er to vidt forskjellige ting! Men dette regner jeg med du vet alt om.. Feil kan skje, vi er jo bare mennesker! Med over 900 kunder skulle det vel bare mangle at det slaar feil med en av de..
