Buzzit i trøbbel

[Daniel Mossefinn]

Spennendes og se hva som skjer. Og spennendes og se hvem som ryker neste gang.
Selv mener jeg at slike sider ikke har livets rett, da de baserer seg utelukkendes på snylting.
http://www.bt.no/bergenpuls/Slik-skal-Nordlys-redaktoren-rydde-opp-i-klippmaskinen-3208725.html

 

[Tonny Kluften]

Uten å bruke gratis stoff fra utlandet kan ikke buzzit og lignende få nok saker. Norge er for lite. Så må buzzit betale utlendingene for stoffet og da tjener de ikke nok penger.

 

[Andreas Hatlem]

Problemet her er ikke at de har brukt gratis stoff fra andre, men at de har kopier direkte fra andre og at de ikke har gitt kreditt til kilden.

 

[Tonny Kluften]

Ja, dermed er det gratis for dem...

 

[Jens1986]

Hvordan er det med slike ting, kan man oversette nærmest ordrett, og oppgi kilde, så er det ok?

Hvis jeg har en blog med mye bilder, kan jeg da legge kildene i en "trykk her for å vise kilder" boks, eller må de alltid være synlige?

Hvis brukere laster opp bilder og ikke har kilde, kan jeg da stå ansvarlig?

 

[Pong]

Når det gjelder oversetning er det avhengig av hva slags dokument det gjelder. Nyhetsartikler er ikke som artikler flest.
Såvidt jeg vet gjelder det for artikler at du ikke uten videre har lov å bruke din oversettelse (selv om det er kun du som har opphavsretten til akkurat denne oversettelsen), sålenge du ikke har tillattelse fra forfatteren. Men som sagt, nyheter er et annet dyr.

Bilder er en annen sak igjen.

 

[zapotek]

http://www.aftenposten.no/kultur/Gy...-til-a-slette-Ole-Brumm-artikkel-7725360.html

 

[Tonny Kluften]

Så i Aftenposten i dag at de har brukt private bilder fra Instagram i artikler. Finnes det noe stoff på buzzit som de har betalt for i det hele tatt?

 

[xdex]

som Tonny sier, http://www.aftenbladet.no/kultur/--...gram-bildet-av-meg-og-barna-mine-3524726.html

leste nettopp denne, tragisk.

 

[Dan Åsen Hansen]

Hvordan er det med slike ting, kan man oversette nærmest ordrett, og oppgi kilde, så er det ok?

Nei

Hvis jeg har en blog med mye bilder, kan jeg da legge kildene i en "trykk her for å vise kilder" boks, eller må de alltid være synlige?

Det kommer helt an på hva du har avtalt med den som har opphavsretten. Både tekst og bilder er underlagt åndsverkloven, og i følge norsk lov er du enda pålagt å oppgi fotografens navn, med mindre du har en eksplisitt avtale om noe annet.

Hvis brukere laster opp bilder og ikke har kilde, kan jeg da stå ansvarlig?

Ja, det er alltid deg som eier nettstedet som er ansvarlig for hva som publiseres der.

Problemet som mange løper inn i, spesielt når det gjelder virale nettsteder (som i dette tilfellet Buzzit), er at de sakene som "stjeles" har florert så lenge på ymse nettsteder, at ingen riktig vet hvor de kommer fra lenger. Men det gjør det ikke mindre "ulovlig" å viderepublisere dem av den grunn. Eller sagt på en annen måte, de virale nettstedene stjeler tyvegods fra hverandre.

Derfor er det viktig å klarere med kildene både hvor de har funnet saken(e), og om de igjen har klarert bruken med den som har opphavsretten. Og det er her Buzzit har tatt noen "snarveier". De har brukt materiale under påskudd om at "alle andre gjør det", men da Buzzit drives redaksjonelt burde de inneha nok kunnskaper til å unngå nettopp dette. Sannsynligvis har de tenkt at "går det så går det", men det gjorde det altså ikke ...

Skulle Buzzit ha gjort alt etter boka fra dag én, hadde de sannsynligvis hatt bruk for en like stor juridisk avdeling som ikke gjorde annet enn å innhente brukstillatelser, som redaksjon.

En annen ting er "retten til eget bilde". Ikke bare skal man ha tillatelse fra den som har opphavsretten, det skal normalt også innhentes tillatelse fra den eller dem som er avbildet/filmet (her finnes noen unntak - les linken nedenfor). Og det er ikke alltid like enkelt ...

Anbefaler ellers alle til å lese denne lille snutten av Gisle Hannemyr; http://hannemyr.com/faq/legal_dm03.shtml og gå inn på www.foto.no og søk etter "opphavsrett" ...

 

[Jens1986]

Takk for utfyllende svar @Dan Åsen Hansen

Humorsider som f.eks www.9gag.com watermarker alle bildene sine med "VIA 9GAG" når de åpenbart ikke har opphavsretten. Men dette er som regel bilder som ingen vet helt hvor stammer fra (slik du forklarer over). Er watermarking lov når bildet ikke er ditt?

Sorry for off topic. Men det henger jo litt sammen

 

[Dan Åsen Hansen]

Det vet jeg ikke. Og det er viktig å huske på at andre land kan ha andre regler rundt dette enn f.eks Norge.

I USA (hvis jeg ikke husker feil) har de vel en regel om "fair use" som gir en del flere unntak fra opphavsretten uten at jeg kjenner detaljene rundt det. Og i England (tror jeg det var) var det vel snakk om at det skulle bli tilnærmet fritt frem dersom bildene ikke var grundig merket med copyright. Altså motsatt av reglene i Norge. Her er i utgangspunktet alt underlagt åndsverksloven med mindre annet er avtalt, mens de ønsker at ingenting er underlagt åndsverksloven, med mindre man selv gjør oppmerksom på det.

Det er en jungel å finne rundt i, og man skal virkelig holde tungen rett i munnen for ikke å trå feil

 

[xdex]

Takk for utfyllende svar @Dan Åsen Hansen

Humorsider som f.eks www.9gag.com watermarker alle bildene sine med "VIA 9GAG" når de åpenbart ikke har opphavsretten. Men dette er som regel bilder som ingen vet helt hvor stammer fra (slik du forklarer over). Er watermarking lov når bildet ikke er ditt?

Sorry for off topic. Men det henger jo litt sammen

Er vel derfor dem sier via 9gag, fordi bildet dem fant, kom derfra, ikke at dem påstår at de sitter på rettighetene. Regner også med at det står noe om at "du må eie rettighetene til bildet" når du laster opp, og fraskriver seg alt ansvaret

 

[Dan Åsen Hansen]

Ja, og nettopp denne ansvarsfraskrivelsen tror jeg det er juridisk hold i i USA, men ikke i Norge. Var vel noe av det samme med rettighetsoverdragelsen til facebook. Juridisk bindende i USA, men ikke i Norge.

I Norge er lovverket imidlertid helt klart, det er den som publiserer som er ansvarlig for at alle rettigheter er ivaretatt. Finnes tonnevis av eksempler på hvor for eksempel aviser har fått et bilde av en annen avis uten å innhente fotografens tillatelse, og dermed har alle avisene endt opp med å måtte betale. Selv om de fikk beskjed av avisen de fikk bildene fra at det var ok. Så regelen MÅ være; sjekk, sjekk, og sjekk en gang til ...