Akkurat det der er faktisk et veldig kinkig og litt uklart område, hva som skal til for at noe ikke skal være plagiat...
Det verserer massevis av versjoner og oppfatninger, en ganske vanlig (men utrolig feil) jeg har hørt flere ganger er at "7 ting må være forskjellig"... eller noe i den dur. Det er selvsagt crap, og hvis man tenker litt gjennom det, så er det enkelt å forstå hvorfor: 7 forskjeller ja... ok, så hvis jeg flytter 7 ting et par pixler, eller endrer 7 detaljer en anelse (... og 7 detaljer i et HVOR STORT verk?), så skulle det liksom være ok? Det sier seg egentlig selv at det er en helt ubrukelig regel.
Det er også et kjent begrep med "homages" og "pastisjer", der man lager noe enten med utgangspunkt i et kjent verk, eller med klar inspirasjon fra det. Forsidene på tidligere utgaver av bladet Rocky kan være et eksempel, der han har gjenskapt kjente platecovere fra gammel hiphop og rap, med sine egne figurer i rollene. Forskjellen her er at man absolutt ikke prøver å skjule det, men helt klart viser hva man tolker på sin egen måte.
Et litt mindre heldig eksempel var en jente i klassen som lagde en illustrasjon til et blad vi ga ut i vår. Hun pleier alltid å drodle helt utrolig masse, og illustrasjonen bestod derfor stort sett av post-it-lapper og andre papirbiter, små biter fra natt&dag++, som hun hadde tegnet på/revet ut og satt sammen igjen. Dessverre var det også et bilde der som var litt lite tegna på, og egentlig veldig gjenkjennelig. Det sto opp ned, og vi la dessverre ikke merke til det, vi regna vel også litt med at hun hadde fått med seg forelesingen om opphavsrett vi hadde like før vi begynte på dette prosjektet... I alle fall - fyren som hadde tatt bildet kjente det igjen, og sendte et mildt sagt heftig krav til skolen (som heldigvis var den ansvarlige - lærerne hadde tross alt heller ikke lagt merke til det, og godkjent alt sammen). Tror egentlig det endte med at han roa ned kravet sitt drastisk, for det var helt på trynet stort til å begynne med, men hadde det blitt en rettssak ut av det, så hadde skolen uten tvil tapt, for bildet var i alt for stor grad brukt i sin opprinnelige form.
Det er som du skjønner ikke så enkelt å gi noe fasitsvar på hva som er "nok" endring til at noe er et nytt verk, siden det er praktisk talt umulig å sette noe "standardmål" på denne typen ting. MEN - er noe så forskjellig at det ikke er gjenkjennelig, hverken visuelt eller hvis man titter på koden, så bør saken være grei rent lovlig. Creds og sånt blir selvsagt noe helt annet, og der kan "juryen" være mye strengere enn loven... så jeg vil nok anbefale deg å heller fortelle en gang for mye at det er basert på noe annet, enn en gang for lite. Dvs at du i praksis lager din egen tolkning av noe kjent, ikke prøver å skjule det, men heller forteller det helt åpent, akkurat som en homage/pastisj. Eller en coverlåt om du vil.
Håper det hjalp litt! Om jeg ikke er noen advokat, så har jeg da ihvertfall lest ganske mye om akkurat det feltet her, så du får bare spørre hvis det er noe mer du lurer på, så skal jeg prøve å svare.
