Bruk av eldre bilder...

T

tom3008

Medlem
Hei :)
Meg igjen.
Jeg lurte på en ting jeg, kan jeg bruke disse bildene på min side om ELverum?:
Galleri NOR

De er jo over 60 år gamle, men Norsk Folkemuseum eier dem jo...


Mvh Tom :)
 
T

tom3008

Medlem
De sier jo selv "Ved Nasjonalbiblioteket ønsker vi at alle og enhver skal ha tilgang til så mye av bildeinformasjonen i galleri NOR som mulig. Samtidig er det viktig å være klar over at fotografiene i galleri NOR er underlagt de samme regler for opphavsrett som alle andre fotografi. I tillegg til opphavsrettslige hensyn, berører offentlig fremvisning av fotografi også lov om personvern og den avbildedes rettigheter. Av hensyn til dette vil det bli lagt restriksjoner på den allmenne tilgangen til deler av informasjonen."

Så??
 
Sist redigert:
Kassimaja

Kassimaja

Geocacher
Så lenge fotografen ikke har vært død 70 år er det nok opphavsrett på bildene. Er bildene eldre enn dette kan bildene brukes fritt. Husk at en reproduksjon av et bilde kan gjøre at den som har reprodusert bildet får opphavsrett på reproduksjonen, men ikke på det orginale bildet.
 
Pong

Pong

Jeg selger sʇɥƃıluʍop :)
Jeg må igjen bare kommentere at det er forskjell mellom en fotografi og et bilde, i loven. Akkurat hva som er forskjellen har såvidt jeg vet aldri blitt prøvd foran en domstol, selv om det har blitt veldig aktuell. Hva skjer hvis jeg ville tatt et bilde av en fotografi, f.eks.?
Vanskelige spørsmål i og med at arbeidet som fotografen gjorde ikke *kan* være allemanseie i den digitale verden vi lever i nå (var aldri noe diskusjonstema i tiden før fotografi ble oppfunnet, og ikke like stort fra tiden før digitalfotografi).

For de aller fleste betyr det vel uansett at vi reiser dit, tar så mange bilder vi vil av disse kunstverk og bruker de som vi vil etterpå. Tror jeg. Har hørt at det ikke er tillatt å ta bilde av mona lisa (eller er det kun blitz som ikke er tillat?), men jeg har aldri lest noe videre om det.

70 år etter kunstnerens død blir et åndsverk frigitt - den som eier et maleri/bilde/film sitter da kun igjen med materialet/originalen.
Såvidt jeg vet.
 
Kassimaja

Kassimaja

Geocacher
Ja, det er forskjell på et fotografisk verk og et bilde, men det er ingen tvil om at bildene til Wilse er fotografiske verker. Hvis et bilde ikke har verkshøyde og kan kalles et fotografisk verk vil det være et bilde og er vernet i 15 år etter fotografens død. Det finnes som Pong sier ingen dom, så hva som er et fotografisk verk og hva som er et bilde er ikke avklart i rettssystemet i Norge.
 
Pong

Pong

Jeg selger sʇɥƃıluʍop :)
Kom på mens jeg lå på sofa at det kanskje ville vært noe med plagiat også, i dette tilfelle med Wilse sine bilder.

Jeg viste ikke det med 15 år og bilder - godt å finne ut av.

Faktisk ganske bra med forskjellig 'tyngde' på dette synes jeg.. tar jeg et bilde av mona lisa ønsker jeg ikke at hvemsomhelst kan bruke det uten å spørre meg som tok bildet, men det dreier seg da ikke så mye om mitt bilde, men mye mer om måleriet.
Skaper jeg et åndsverk (som i Wilse's tilfelle f.eks.) så er det en 'tyngre' sak.
 
Kassimaja

Kassimaja

Geocacher
Et plagiat er ikke det samme som et brudd på åndsverkloven

Hentet fra Wikipedia
Plagiat, (fra senlatin: plagium, som opprinnelig betegnet «tyveri av mennesker» eller «menneskerov») er urettvis imitasjon, etterligning eller kopiering av et åndsverk som hevdes og fremstilles, enten i sin helhet eller deler av, som noe man har skapt selv; litterært, vitenskapelig eller kunstnerisk tyveri.

Plagiat er ikke et juridisk begrep, og ulikt forfalskning, hvor ektheten av objektet i seg selv bestrides angår plagiat falsk tilskrives. Plagiat er forskjellig fra brudd på opphavsrett (copyright). Selv om det kan dreie seg om den ene og samme handling betegner uttrykkene hvert sitt aspekt ved handlingen. Ved krenkelse av opphavsrett skjer det en krenkelse av opphavsrettinnehaverens rettigheter. I Norge er litterær og kunstnerisk eiendom beskyttet av Åndsverkloven. Uttrykket plagiat fokuseres snarere på den ufortjente renommegevinst utøveren kan høste ved å utgi annet arbeid som sitt eget.
Klikk for å utvide...
 
Nutz

Nutz

Med lem
Det at bildene er tatt i forrige århundre nesten, er en ting.
Men nå er det ikke bildene til fotografen som vises på nettet.
Dette er digitaliserte bilder, altså noen har gjort en jobb for å få det over på digitalt format, og dette er vel ikke helt uten videre bundet av når original-fotografen tok kvelden.
Vil anta det er den som har påkostet digitaliseringen som sitter på eksklusive rettigheter her.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp