Bruk av bilde i en omtale på blog

[n0stra]

Har et interessant tilfelle hvor en større blogger skrev en omtale av et Spa anlegg hvor denne la med et bilde fra stedets hjemmeside. Omtalen var hverken negativ eller positiv og konkluderte vel med at stedet var "helt greit".

Dette var tydeligvis noe de ikke likte og de har nå sendt et krav om sletting av hele artikkelen basert på at bildet er tatt fra deres hjemmeside.

Har studert loven om opphavsrett og blant annet fått henvisning til paragraf 23a som viser til bruk av bilder og utdrag fra tekst i nyheter og lignende. Denne brukes visstnok til å la medier benytte bilder til aktuelle saker uten å betale eller skaffe tilatelse til bruk såfremt disse brukes som et vedlegg og underbygger saken men ikke er hoveddelen av den.

Fikk meg til å lure på om alle aviser eksempelvis faktisk ringer og spør om å bruke bilder fra restauranter, hoteller +++ når de legger ved offisielle bilder fra kritikker og omtaler de trykker. Det er jo ikek akkurat flertallet av disse som er flaterende.

 

[Tonny Kluften]

På hvilken måte underbygger bildet teksten?

De kan selvfølgelig ikke kreve artikkelen slettet. Men de kan nok kreve at bildet blir slettet samt betaling for bruk av bildet.

 

[Pong]

Hvis forfatteren henviser til bildet - altså: bildet er brukt til å forklare noe som ellers ville tatt 1000 ord, så faller det nok under sitatretten. Hvis det kun er brukt som illustrasjon så er det nok som Tonny sier.
Tror jeg ihvertfall, og vi har en lignende case med en avis (gjelder musikk), hvor jeg bruker dette resonnement.

 

[Msites Ltd]

Et bilde kan aldri siteres! Så hvis det er bildet som er stjålet så må jo det både fjernes og gjøres opp for bruken mest sannsynlig.

Selve artikkelen kan man ikke få slettet uten en rettsordre ut i fra at man har gått langt ut over norsk folkeskikk iht lovverket! Dvs at man har gjort seg skyldig i ett eller flere andre lovbrudd.

 

[n0stra]

Det jeg da stusser på er at dette er lovteksten norske aviser selv oppgir når de benytter bilder de finner. Det står faktisk som eksempel i lovteksten også at medier kan benytte eksempelvis foto fra en utstilling uten å be om tillatelse eller betale for bruken om de skriver en artikkel om denne utstillingen.

Ønsket om fjerning av bildet er kun basert på at de ikke synes omtalen var bra nok og sikkert også fordi siden er meget godt besøkt og havner nok høyt opp om folk søker på google. Fjerningen av bildet er med andre ord ikke målet men midlet.

Bildets funksjon er kun for å visuelt vise stedet man snakker om, og artikkelen er forsåvidt langt bedre for de med et pent bilde enn intet, men det blir jo en annen diskusjon forsåvidt.

Jeg tror man vil oppleve flere slike trusler hvor firma prøver å være "kreative" for å få personer som har skrevet dårlige eller midt på treet omtaler om servicebedrifter som prøver å lansere seg selv som noe spesielt/eksklusivt osv. Folk søker i langt større grad og dette er nok bedriftene selv også blitt mer klar over.

 

[peterandrej]

Det jeg da stusser på er at dette er lovteksten norske aviser selv oppgir når de benytter bilder de finner. Det står faktisk som eksempel i lovteksten også at medier kan benytte eksempelvis foto fra en utstilling uten å be om tillatelse eller betale for bruken om de skriver en artikkel om denne utstillingen.

Det gjelder bilder de tar selv, eller et utdrag fra en tekst. Dette tilfellet, der bloggeren har tatt et bilde som tilhører noen andre har ingenting med sitatretten å gjøre.

Ønsket om fjerning av bildet er kun basert på at de ikke synes omtalen var bra nok og sikkert også fordi siden er meget godt besøkt og havner nok høyt opp om folk søker på google. Fjerningen av bildet er med andre ord ikke målet men midlet.

Synes du bør gi dem et råd om at - sett at dette er en hjernedød moteblogger ala Ida Wulff - neppe vil la seg true til noe som helst. Høyst sannsynlig vil en trussel medføre MINST ett innlegg av typen "GJETT hvilken mail jeg fikk?!"

Jeg ser for meg følgende handlingsforløp:

1. Dere truer bloggeren, med henvisning til en paragraf.
2. Bloggeren blir litt halvredd, skriver et innlegg der hun ber leserne om råd.
3. Leserne forteller at dere er HELT på jordet.
4. Bloggeren skriver et surt innlegg om dere, tilhørende 800 kommentarer fra leserne.

Resultatet er selvfølgelig en PR-katastrofe. Og nei, all PR er ikke god PR.

Jeg tror man vil oppleve flere slike trusler hvor firma prøver å være "kreative" for å få personer som har skrevet dårlige eller midt på treet omtaler om servicebedrifter som prøver å lansere seg selv som noe spesielt/eksklusivt osv. Folk søker i langt større grad og dette er nok bedriftene selv også blitt mer klar over.

Det tror jeg også, men jeg tror kun bedriftseiere over 50 år vil komme til å fremsette trusler. Dette segmentet har "akkurat" lært seg internett, og tar en del av prinsippene fra verden forøvrig med seg inn på nettet. Det fungerer dårlig i den "nye økonomien" der dialog spiller en hovedrolle i de (fleste) bedrifters nettsatsing.

 

[n0stra]

Paragrafen jeg sikter til nevner ingenting om sitatrett men retten til å bruke andres kunstverk/foto osv i artikler og media. Man ser jo eksempelvis at en stor avis kan bruke et bilde fra et hotells hjemmeside hvis noe skjer på dette hotellet og en sak legges ut raskt uten at noen spesifik tillatelse er innhentet fra hotellet.

Nå er ikke jeg i kontakt med firmaet som klager bare så det er sagt, jeg har bare lagt merke til diskusjonen.

 

[Christian]

Hvis forfatteren henviser til bildet - altså: bildet er brukt til å forklare noe som ellers ville tatt 1000 ord, så faller det nok under sitatretten.

Hvis jeg, i en artikkel, skal forklare hvordan herpes ser ut er det jo helt klart enklest å bruke et bilde av noen med herpes. Men det er selvfølgelig ikke slik at jeg bare kan ta noen andre sitt herpes-bilde fordi dette gjør artikkelen min bedre.

Flåeste eksempel, men det er jo fredag.

 

[Nextri]

Reis dit og ta et eget bilde av stedet. Problem solved!

 

[Pong]

Åndsverksloven gjør forskjell mellom et åndsverk og et bilde. Denne biten har nok aldri blitt prøvd, dessverre; det er først de senere årene at det har blitt så sykt enkelt og billigt å ta et bilde.

Å bruke et bilde av herpes for å forklare om herpes er ikke sitatrett nei. Riktig. Ser jeg har uttrykt meg nokså feil. Jeg mente f.eks. at hvis du måtte forklare hvordan en kunstmaler har malt et tre i et måleri, så har du - meg bekjent - lov å sitere fra verket, altså lime inn treet.

Om bildet av måleriet er å anse som åndsverk er altså ifølge åndsverksloven ikke *automatisk* tilfelle (tror jeg), så enklest er å ta et eget bilde.
Og med å 'ta' mener jeg ikke fysisk fjerne noe da

 

[Robin Johansen]

Hvordan er det da med Twitpic (?) og denne type bilder (Demi Moore osv) - ser at alle aviser jo bruker slike bilder. Tviler på at VG og Dagbladet spør disse Hollywood kjendisene om lov først.

 

[Gunnar Andreassen]

Det gjelder bilder de tar selv, eller et utdrag fra en tekst. Dette tilfellet, der bloggeren har tatt et bilde som tilhører noen andre har ingenting med sitatretten å gjøre.



Synes du bør gi dem et råd om at - sett at dette er en hjernedød moteblogger ala Ida Wulff - neppe vil la seg true til noe som helst. Høyst sannsynlig vil en trussel medføre MINST ett innlegg av typen "GJETT hvilken mail jeg fikk?!"

Jeg ser for meg følgende handlingsforløp:

1. Dere truer bloggeren, med henvisning til en paragraf.
2. Bloggeren blir litt halvredd, skriver et innlegg der hun ber leserne om råd.
3. Leserne forteller at dere er HELT på jordet.
4. Bloggeren skriver et surt innlegg om dere, tilhørende 800 kommentarer fra leserne.

Resultatet er selvfølgelig en PR-katastrofe. Og nei, all PR er ikke god PR.



Det tror jeg også, men jeg tror kun bedriftseiere over 50 år vil komme til å fremsette trusler. Dette segmentet har "akkurat" lært seg internett, og tar en del av prinsippene fra verden forøvrig med seg inn på nettet. Det fungerer dårlig i den "nye økonomien" der dialog spiller en hovedrolle i de (fleste) bedrifters nettsatsing.

Enig med Peterandrej her ang. blogging og omtale. En helt grei bloggpost burde man latt være, skulle heller spandert middag. Det er noe annet når konkurrenter slenger dritt og later som de ikke er konkurrenter etc. Da er det ulovlig.

 

[Kenneth Dreyer]

Bloggeren har ingen rettigheter til å bruke bildet og bør selvfølgelig fjerne dette om bloggeren ønsker å holde seg på riktig side av loven. Men, jeg forstår ikke hva dette spa-selskapet holder på med. Her har de både en risiko og forbedringsmulighet foran seg og de trår feil på begge.

Risiko:
Bloggeren lager en større sak av det. Dette ønsker ikke spa-selskapet om de tenker seg om 2 ganger.

Forbedringspotensial:
De har en misfornøyd kunde. Er det da riktig å angripe kunden? Her bør de etter min mening heller rette pekefingeren mot seg selv om spørre om det faktisk kan være sannheten at spa-et deres ikke er på samme kvalitetsnivå som de ønsker det skal være. Det kan selvfølgelig være tilfellet at kunden tar feil (kunder har ikke alltid rett), men det er allikevel feil å angripe kunden.

Om jeg satt som markedsansvarlig for dette spa-et, så hadde jeg kjørt en helt annen tilnærming på dette problemet: Jeg hadde invitert bloggeren tilbake på et nytt besøk (gjerne med en venn), helt kostnadsfritt. Jeg hadde gitt de en topp weekend. Så hadde jeg spurt pent om de kanskje vil vurdere å skrive et nytt innlegg og eventuelt fjerne det gamle. Kanskje det hadde kommet litt ekstra PR hvor andre bloggere/medier plukker opp saken også.