Åndverksloven for "ordlister"

[Kristen Vamsæter]

Hei

I disse dager skriver jeg noen artikler for et faglig studienettsted, og i den anledning begynte jeg å lure på i hvor stor grad jeg kan kopiere stoff fra et annet nettsted (ønsker å være helt på den riktige siden av loven).

Det jeg skriver er en artikkel der jeg presenterer de mest brukte stereke verbene på engelsk. Tenkte å forenkle prosessen ved å kopiere herfra, men lurer som sagt på om dette er innenfor. Mitt ressonoment er at noe så generelt som en liste over mye brukte ord ikke kan gi meg problemer. Likevel har jeg minimalt med kunnskaper om lover/regler, og lurte derfor på om noen kan gi meg noe input.

 

[hansson]

Hvis denne lista er en allment brukt liste over sterke verb på engelsk, så er det ikke noe selvstendig åndsverk som Cappelen har utarbeida på egenhånd. Regner med dette er ei opplisting som finnes i titusenvis av varianter over hele verden, og har blitt brukt i engelskopplæring siste hundre år. Det blir litt som lista over tyske preposisjoner som krever dativ. Det er liksom ikke noe ekstra å tilføye der som kan gjøre lista til et åndsverk. Det som kan være et åndsverk i dette tilfellet er måten å presentere det på, introduksjonen, oppsettet/layouten, fotnoter og referanser, lenker, osv. Så hvis du lager en kliss lik liste der det virkelig er tydelig at du bare har kopiert, så gjør du noe ulovlig. Tar du det beste fra to-tre lister over sterke verb på engelsk og presenterer de på din egen måte på din egen nettside (eller oppdragsgiverens), så har du ikke gjort noe ulovlig.

 

[Tonny Kluften]

Ser ut som om den teksten på Cappelen kommer fra denne boka som ser gammel ut: Engelsk Amerikansk Norsk Ordbok - Fabritius Ordboker by J. H. B. Bjorge - EbookNetworking.net

Kanskje så gammel at det uansett ikke er knyttet noen rettigheter til den lenger.

 

[TorsteinO]

Tror du skulle være innenfor ved å oppgi det som kilde, som jo også er det korrekte å gjøre faglig sett

 

[knuttt]

Ser ut som om den teksten på Cappelen kommer fra denne boka som ser gammel ut: Engelsk Amerikansk Norsk Ordbok - Fabritius Ordboker by J. H. B. Bjorge - EbookNetworking.net

Kanskje så gammel at det uansett ikke er knyttet noen rettigheter til den lenger.

Opphavsrett utgår først 70 år etter at JHB Bjørge døde. Et raskt søk på Google viser at personen døde i 1971. Det vil si at opphavsretten gjelder i 27 år frem i tid.

Tror du skulle være innenfor ved å oppgi det som kilde, som jo også er det korrekte å gjøre faglig sett

Dette er riktig.

 

[hansson]

1. På generelt grunnlag holder det ikke å oppgi kilde for å kunne kopiere fritt. Det er ulovlig med annet enn relevante sitater i en kontekst der sitering er nødvendig for å f.eks. kunne debattere en nyhet eller anmelde ei bok.

2. Selv om Bjørges opphavsrett til fagboka holder i 27 år til så har han ikke opphavsretten på sterke engelske verb. Han er sannsynligvis ikke den eneste som har lista opp de viktigste engelske verbene. Man kan ikke ta patent på et språk og grammatikken som hører med.

 

[Kristen Vamsæter]

Sikkert av interesse for noen å vite hvordan jeg løste dette. Resultatet ble som følger: Sterke engelske verb.

Inngikk et kompromiss med meg selv, og gikk gjennom nevnt ordlist og redigerte den opp mot en annen ordliste på nettet. La til og endret det jeg syntes var relevant, og resultatet er (så vidt jeg kan vurdere) en unik ordliste. La så til de to nettsidene jeg brukte som "inspirasjonskilder" nederst på siden. Kan ikke forstå at det er noe galt med en slik fremgangsmåte i alle fall

 

[hansson]

Dette ble bra, du gjorde ingenting som er i nærheten av å nærme seg brudd på opphavsretten. Siden også wikipedia er en kilde er du på den ekstra sikre siden.

 

[Tonny Kluften]

Veldig bra, du har gjort noe de færreste gidder, kudos!