Jeg skal kjøpe meg et kamera for å se om jeg klarer å ta like bra bilder som jeg tror jeg klarer og jeg trenger et virkelig godt kamera med tilbehør.
Pris er ikke så viktig, men jeg har egentlig ikke tenkt å strekke meg til Leica M9. På den annen side, hvis Leica M9 gir 10 ganger så bra kvalitet på bildene som et mye billigere kamera så kan det være aktuelt. Trenger noen anbefalinger fra drevne fotografer her.
Bruker selv Nikon d300 og er veldig godt fornøyd med det. Kjøp bra opptikk til dette og begrensningene sitter ikke lenger i kameraet men i han som betjener det. Siden d300s kom for en liten stund siden går d300 ganske rimelig nå. Sjekk ut foto.no sitt bruktmarked.
Skal linke til noen bilder jeg har tatt med det når jeg kommer meg på pcen.
Uten å late som jeg er noen profesjonell fotograf, må jeg si meg enig i at optikk antakelig er det viktigste. Har selv et D90 som jeg er godt fornøyd med, og ikke har sett noen begrensninger ved så langt. Kjører fortsatt standard 18-55mm objektiv, men skal nok få byttet ut dette snart. Hos meg er vel også fotografen en begrensende faktor, men han får vi ikke byttet ut 
Optikk er selvfølgelig veldig viktig, men er også greit å ha et kamerahus som kan ta mange bilder pr sek om man trenger det og ikke minst, tåler at man kommer over ISO 400 før det ser for ille ut.
Her er et par bilder:
For det første skal du gå for et fullformatskamera da disse nå har litt mer menneskelige priser.
Canon 5d er et slikt et. D300 fra Nikon er det ikke!
Anbefaler deg å konkretisere behovene dine først, så finne kamera og objektiv.
For meg som tar mye sportsbilder var det viktig å få et kamera som tok mange bilder pr sekund, så da var det 7d eller 1d som var alternativene. Mitt falt på 7d dengang på grunn av pris.
Skulle jeg ikke ta sportsfoto så ville jeg nok ha landet på en 5d i dag. Dette er et kamera til 13-14 lapper og med et ok objektiv så havner du rundt 20K for kamera + objektiv.
Så kommer minnekort (CF UDMA), kortleser (anbefaler:Lexar Professional ExpressCard CF Reader CompactFlash kortleser til Mac/PC - Fotovideo 3.0), blitz, kamerabag og annet utstyr du eventuelt kunne tenke det.
Stativ er veldig praktisk!
og stativ er en sak som de aller fleste tenker “det trenger jeg ikke” - men stativ er uvurderlig når man først har begynt å bruke det.
Stativ kommer jo an på hva slags bilder det er snakk om, men kjekt å ha er det.
Forøvrig vil jeg si at det er smartere å kjøpe et midt-på-treet-kamera (f.ex. canons 50D eller 60D, eller tilsvarende prisklasse fra nikon - ta det merket du føler passer best i hendene dine osv, kvalitetsmessig er de topp begge to), og f.ex. et par bra objektiver, enn å blåse alt på et topp kamera og et enkelt objektiv.
Husk at fotografen har mer å si enn kameraet… Selv har jeg et 50D og litt diverse optikk, og her i sommer var det noen som spurte om jeg kunne ta bryllupsbildene deres. Var litt usikker siden jeg aldri hadde gjort noe sånt før, men de overtalte meg allikevel, i tillegg fikk de en til til å ta bilder, så da var jeg litt tryggere. Han andre kjørte 5D2 og hadde sikkert med seg glass, blitzer og stash for 100.000. Jeg hadde med meg 50D’et, et 85mm/1,8, et 30mm/1,4, en blitz med fjernkontroll, og en lensbaby composer. Gjett hvilket bilde de endte med å bruke.
Moralen er - ikke heng deg opp i teknologien. Lær deg å SE, å komponere, finn ut hvordan ting funker, og gjerne hva som skjer hvis du gjør ting litt annerledes enn læreboka.
Det er ingen tvil om at til syvende og sist er det fotografen som tar bildet! Men, som med alt annet av verktøy så hjelper det å ha litt kvalitet.
Det er uten tvil at Tonny ikke bare bør, men MÅ velge et fullformatskamera for å få maks nytte av de gode komposisjonene etc han skal gjøre.
Da har han muligheten til å skru opp ISO og skyte bilder i ekstremt dårlig lys uten blitz, fremdeles med god kvalitet på bildet. Du får ikke like god kvalitet på bildene med de kameraene som forespeiles her.
Jeg satt senest under VM og sammenlignet litt bilder med en fotografkollega som brukte fullformat, mens jeg brukte mitt 7d - og det er ingen tvil om at det var stor forskjell.
Og, når man får et fullformatskamera til 13-14K er det vel ingen grunn til å gå for noe dårligere.
Nå er det vel ikke det faktum at det er fullformat eller ikke som avgjør kvaliteten? Joda, de dyreste kameraene er fullformat, men de er bedre fordi de er dyere og ikke pga at de er fullformat.
Så vidt jeg vet betyr ikke fullformat automatisk bedre kvalitet pga dette, men opplys meg gjerne om jeg tar feil.
Takk for tips så langt.
Hva er forskjellen på et fullformatskamera og et som ikke er det?
Jeg vil ikke ha noe midt-på-treet kamera, det er jeg som skal være begrensningen her for å si det slik.
Samtidig så har kanskje et proff-kamera til 50.000 masse innstillinger som jeg kan rote meg bort i slik at bildene ikke blir bra?
Når du kommer opp i en viss prisklasse (som f.eks d300) så har man ikke lenger autofunksjon. Man har noe som ligner, men når du skal ha et såpass dyrt kamera må du uansett belage deg på en del timer med knoting for å lære kameraet å kjenne. Det tar sin tid å sette seg inn i alt.
Det er jo noe her:
Nikon D300 - komplett pakke - FINN Torget
Canon EOS 5D, ca 1500 bilder med masse utstyr - FINN Torget
Evt. vil jeg heller kjøpe nytt hvis jeg ikke får noe som er lite brukt.
Nikon, Pentax og Canon leverer så bra kameraer at fra prisklasse 6-7000+ er det normalt fotografen som begrenser. Det er mye bedre å bruke penger på optikk og tilbehør som stativ,blitz etc enn å bruke de på et rådyrt kamera.
nabefaler at du tar en tur i butikken og klusser litt mer kameraene, ikke alle merker passer til hendene til alle.
Jeg har kjøpt kamera på ebay flere ganger og har alltid vært fornøyd. Der kan du ofte få (brukt/nytt) kamera til halve prisen av norsk pris.
Kan anbefale Panasonic LX5 (kompaktkamera) om du ikke er dreven på speilrefleks. Lær deg å etterbehandle RAW filer, så er du kommet langt! Om man ikke lærer seg proff etterbehandling av bilder vil man aldri blir fornøyd med kvaliteten på sluttresultatet uansett kamera.
Selv har jeg i flere år brukt et Olympus E-1 (som kan fåes brukt på ebay til 2000,-) og jeg er godt fornøyd:
Eksempler på bilder tatt med et 2000 kroners Olympus kamera kan sees her (disse er perfekt etterbehandlet vel å merke):
Fjellforum • Informasjon
http://labs.fjellforum.net/download/file.php?id=8609&mode=view&nowrap=1
Man trenger ABSOLUTT ikke noe dyrt speilrefleks for å ta gode bilder.
Tonny:
Et fullformatskamera er et kamera med en bildebrikke som tilsvarer de game 35mm kameraene som man brukte før. (Svært enkelt sagt.)
Kameraer som ikke er fullformat vil forstørre det kameraet “ser” gjennom objektivet (på engelsk crop factor). For Canon vil denne forstørrelsen være 1,6, mens Nikon har 1,5. Dette gjør at et 50mm objektiv vil tilsvare et 80mm (for Canon) på et fullformatskamera.
For å kunne anbefale et kamera bør vi kanskje få vite litt mer hva du vil bruke det til. Etter min mening bør valget av kamera heller avgjøres av hva det skal brukes til enn å bare å gå ut og kjøpe det dyreste kameraet man finner. (Satt litt på spissen.)
Og ja, objektiver er som oftest viktigere enn kamerahuset.
Men litt mer om “proffe” kameraer sammenlignet med “billige” kameraer. Jeg begynte med et billig kamera (Nikon D40) som var et helt greit kamera. Problemet med kameraet er at man bruker lenger tid når man bruker manuell eksponering. Årsaken for dette er at disse kameraene er hovedsakelig beregnet for forbrukere som gjerne ikke har kunnskapen, eller interessen, for å arbeide manuelt. Dermed har de gjerne et større fokus på å bruke automatikk slik at det skal være så enkelt som mulig for den som tar bildene. (Dette vil ikke nødvendigvis si at man vil få godt eksponerte bilder.)
Per i dag bruker jeg et Nikon D300 (det neste blir mest sannsynlig et D3 grunnet ISO-fordelen), og den største fordelen med dette kameraet sammenlignet med D40 er at det svært mye enklere å bruke manuell eksponering. Jeg kan bruke to fingre for å endre lukkerhastighet og blenderåpning som er de to viktigste komponentene for eksponeringen. Dette vil si at jeg bruker betydelig kortere tid på endring av blender og lukkertid sammenlignet med et kamera som retter seg hovedsakelig mot nybegynnere.
Jeg har også D300, men som det ble nevnt så husk at når du kommer opp på slike proffkamera så har du hverken en “vanlig autofunksjon” eller scenevalg, slik som sport, landskap, osv. Så du må derfor kunne håndtere kameraet manuelt, og på D300 er det maaange knapper og innstillinger… Terskelen for å føle deg helt komfortabel med et slikt kamera er derfor ganske høy.
D300 er også ganske stort og tungt, ihvertfall om du i tillegg setter på batterigrepet…
Men må du ha speilrefleks da? Jeg tror du ville komme langt med et Canon Powershot G12 som ofte omtales som proffenes/fotografenes kompaktkamera.
I G12 har forøvrig Canon hoppet av megapikselracet (som i de fleste tilfeller er helt på jordet høyt på mange kameraer) og heller fokusert på bildekvalitet.
Jeg har G11, som også fikk rosende omtale, men nå er det G12 som gjelder.
Canon PowerShot G12 - Digitale Kompaktkameraer - Canon Norge
Canon slår tilbake med PowerShot G12 | Digitalkamera, Digitalvideo, Kameraer og fotografi
Canon PowerShot G12 - Lyd og Bilde
Canon PowerShot G12 - Digitalt kompaktkamera - Finn laveste pris, omtaler og informasjon
Det store spørsmålet er egentlig først og fremst: Hva du har av erfaring Tonny? Har du noe utstyr fra før, og hva slags bilder er det du tar/skal ta? For både 7D og 5D2 har sine fordeler og ulemper, og er egentlig først og fremst veldig forskjellige kameraer, begge fordømt gode kameraer, men med ganske forskjellige bruksområder for de som skal ha den best mulige løsningen. Og ikke minst - selv om prisforskjellen på husene ikke er så stor, så vil du trenge MYE dyrere optikk og tilbehør til 5D2’et for å få skikkelig uttelling (og til dels i det hele tatt bilder der fullformatet i det hele tatt gir mening - se f.ex. http://philipbloom.co.uk/wp-content/uploads/2009/09/apsc.jpg - dette er et EF-S objektiv på et fullformat-kamera). Jeg vil gjette på at du kjapt vil måtte blåse det dobbelte på utstyr for å få tilsvarende resultater, hvis du ikke har nok peil til å virkelig utnytte det lille ekstra et fullformatkamera gir.
…og i og med at du ikke vet hva et fullformatkamera er, så vil jeg egentlig tro at du ikke har kjempemasse erfaring med speilrefleks? Da tror jeg du vil kaste veldig mye penger ut av vinduet ved å kjøpe alt for dyrt utstyr uten å helt vite hva du trenger og hva som gir hvilke resultater.
For all del, blås 50-100k på hus, optikk og studiolys, så vil du få teknisk bedre bilder, men hvis du ikke vet hva du gjør vil du fremdeles bare være en amatør med dyrt utstyr. Da ville du sannsynligvis fått mye bedre resultater ved å kjøpe billigere utstyr, og heller bruke litt penger på noen kurs og workshops, og heller oppgradere når du merker at kameraet begynner å bli flaskehalsen (hvilket sannsynligvis vil være noen år til hvis du kjøper et semipro/prosumer/entusiast-kamera).
Men helt ærlig tror jeg ikke dette engang er rett forum å spørre i - spør heller litt på foto.no, og les litt sammenlikninger og tester.
(Og for den saks skyld - hvis du skal kjøpe superpro (og du har alt for mye penger du vil kaste ut av vinduet hvis du ikke er superpro selv også) så bør du i alle fall gå for et 1DmkIV: Canon EOS 1D Mark IV Hus Flaggskipet som setter nye standarder - Fotovideo 3.0 . 5D2 er fint det, men 1D’et er kongen på haugen.)
Her er noe nyttig lesing, men spør litt på foto.no:
Fullformat eller redusert sensorstørrelse - Akam.no
G12 som hyperion nevner er forresten et fordømt godt kamera, jeg har brukt en tidligere variant i serien ganske mye, og det er et knall kamera! Evt kan et fourthirds-kamera være et godt alternativ, da har du også mulighet til å bytte optikk, og huset blir utrolig mye mindre. Jeg kommer til å kjøpe et eller annet i denne duren ganske snart, både fordi dama gjerne vil ha noe litt mindre og enklere enn 60D’et mitt, og fordi jeg også syns det hadde vært greit å ha et lite ekstrakamera til mer snapshot-situasjoner.
Når det kommer til canon vs nikon - prøv å få testa begge to litt. De har litt forskjellig menyoppbygging, og husene er litt forskjellige, men i samme prisklasse gir de egentlig veldig lik kvalitet. Test hvilket du liker menyene best på, og hvilket som ligger best i hendene dine. For noen er det nikon, for andre er det canon. Selv foretrekker jeg canon, siden jeg har brukt canon i 15 år, og dermed er så innarbeida med menyene deres. Med et canon kan jeg levere resultater tett opp mot pro-nivå, men med et nikon føler jeg meg skikkelig amatør og finner knapt fram i det hele tatt 
Når du sier “proffkamera” tolker jeg det som et kamera du kan “ta gode bilder med”. Å gå for toppmodellene vil bare være frustrerende når du ikke har nok kunnskap til å utnytte dem, så gå for “prosumer”-modellene (mellom 7-15 000). Du vil neppe trenge noe bedre før du eventuelt begynner fulltid som fotograf.
Kjøp objektiver som dekker spekteret fra f.eks 17 mm vidvinkel til 300 mm tele, men ikke kjøp ett objektiv som dekker hele området. Kjøper du ett som dekker for stort område går det enten ut over bildekvaliteten eller lysstyrken - eller enda verre, begge deler.
Canon eller Nikon - det er smak og behag. Jeg liker Canon, og har brukt det i alle år, men det betyr ikke at du vil like det. - Så gjør som Atomet sier, gå og prøv kameraene selv. Kvalitetsmessig og teknisk sett er det ikke stor forskjell mellom de to merkene og utvalget i objektiver og blitser er omtrent det samme.
Når du har valgt kamera, så er det bare å komme deg på kurs, melde deg inn i den lokale fotoklubben og trene. Mye!
[B]NB!!!
Tonny - det der er den første modellen av 5D, bare så du er klar over det. Det vi har snakka om her nå er 5D mark II (aka 5D2/5DII), men et pent brukt 5D av “førstegenerasjon” er også et veldig bra kamera, selv om det ikke er i nærheten av mk 2. Sannsynligvis er nåværende prosumer/semipro-varianter bedre enn førstegenerasjons 5D, uten at jeg har sett noen spesielle sammenlikninger.[/B]