For noen år tilbake hadde jeg en side. Det var en nisjewiki. 990 av 1000 artikler var tatt rett fra wikipedia. Siden rangerte kjempegodt etter noen uker - og helt til den ble rasert av hackere. edit: rasert etter et par år.
99,9% av innholdet var ikke-unikt.
Kan dette ha endret seg drastisk til nå?
Hvordan kan “lånt” innhold influere på rangering hvis alternativet er ikke mer innhold.
Google har sluppet en oppgradering som folk kaller “Panda”. Den gjør at unik innhold verdsettes svært mye høyere enn det du har kopiert rett av. Denne wikien din vil nok rangere veldig lavt. Søk på “Google Panda Update” så finner du flust av info.
Oki, da har jeg lest litt om det. Men mer konkret for dere eksperter: hva hvis jeg har en side om en nisje. Med 100 gode unike artikler. Og om jeg kopierer fra en side(opphavsretten er ok) kan jeg i stedet ha 100 unike gode artikler og 2000 gode ikke-unike artikler = 2100 gode artikler. Utnytter interlenking bedre enn det webstedet jeg skal ta det fra også. Og ok, la oss si jeg kan skrive 50 unike artikler på den tiden det tar meg å ta 2000 artikler fra det webstedet.
Alternativ A: 150 gode unike artikler.
Alternativ B: 100 unike, 2000 ikke-unike.
Hvilken side vil ha mest trafikk og rangere best i Google?
Alternativ A vil score best. Den vil bli ansett som en kvalitetsside på grunn av 100% unikt innhold.
Alternativ B vil bli stemplet som et nettsted drevet av en kopimaskin, og Google vil garantert ikke trykke på “liker”-knappen 
Hva om en deler opp store dokumenter i artikler? Selv om de er ikke-unike?
Hva om en går tilbake i wikipediahistorikken og henter artikkelen slik den var for 2 år siden?
Hensikten med Panda er å luke ut “ikke unikt innhold”.
Hvis du tar et dokument og deler det opp har du fremdeles ikke skapt noe unikt. Du har bare fragmentert orginalen.
Hvis den gamle versjonen av et dokument fremdeles finnes på www, så er den ikke unik selv om du publiserer den på nytt. Den er bare republisert.
Skal du skape noe unikt, må du nesten ta frem tastaturet 
Lag sider for brukeren, ikke for søkemotorene.
Hvilken side hadde du mest sannsynligvis stanset på for å søke mer info?
En side med 100 artikler eller en side med 2100 artikler?
En annen måte å se det på er at de 2000 ikke-unike artiklene vil rangere dårlig og de 100 unike vil rangere bra. Tolk det som du vil
En annen faktor som spiller inn er hvor mange ganger duplikatartikkelen er publisert tidligere.
5 ganger tidligere og den vil mest sannsynlig ikke ikke indekseres i det hele tatt. 1 gang tidligere og du har en autoritesside med tonnevis av innlenker (mot denne artikkelen), så kan den faktisk rangere brukbart.
Så de 2000 artiklene vil IKKE DRA NED siden, eller ha dårlig innvirkning på de unike artiklene!??
= MY PROBLEM IS SOLVED.
Det er altså på det rene at det ikke er skadelig å skaffe seg masse ekstra “gratis” artikler?
Jeg døper førstkommende helg for “Ctrl+c Ctrl+v”. Eller..jeg skal jo på danskebåten 
hehe det var en litt vel forenklet slutning. Å klemme ut 2k kopierte artikler på en helt ny side trenger ikke være noe sjakktrekk.
På 90-tallet kunne du stappe en nettside full av keyword og tjene deg rik.
På 2000-tallet kunne du stappe et nettsted full av artikler og tjene deg rik.
På 2010-tallet kan man stappe et nettsted full av… brukere…
I 2011 må du lage unikt innhold og få de riktige besøkende som ser etter det de ønsker å finne.
I 2011 er det mange flere som bruker Internett = enda mer penger å tjene.