Hei,
Vurderer å bytte forsikringselskap og har fått en bra tilbud fra forsikringselskapet Codan. Er det noen her som har erfaring med dette selskapet? Gode eller dårlige?
Jeg hadde tidligere Nordic Insurance, som ble spist opp av Codan forsikring. Det var en en kundeundersøkelse, av mange forsikringsselskap, som på det tidspunktet(husker ikke når), tilsa at NI sine kunder var norges mest fornøyde forsikringskunder, etter skade, med 96% som var fornøyde. Wiki har god info om selskapet.
Codan - Wikipedia
Men, når NI ble spist opp av Codan, så priset de seg ut for mitt vedkommende. Først hadde jeg Unison forsikring, før de fant ut at de ikke skulle være billige lenger, og nå har jeg Storebrand, som er ett av de aller billigste, og beste selskapene.
Hva mener du med “spist opp av Codan”?
Min erfaring tilsier ikke at Storebrand akkurat er en av de billigste. Men om du ønsker et aktør som er solid og med gode vilkår er det bra valg.
Codan retter seg mot 25 til 60 og spesielt de som tar vare på sakene sine. Når det gjelder priser kan du nesten alltid får lavere pris ved å høre med flere forskjellige selskaper. Markedet er svært hardt, og det er mange som gjerne vil ha deg som forsikringstaker.
Har brukt Codan de 3 siste årene, både privatbil og firmabil og er fornøyd så langt. De er ikke dyrest, men heller ikke billigst. Har ikke krasjet i løpet av de 3 årene så jeg vet ikke hvordan de er når de kommer til skadeoppgjør (og det er jo først og fremst det som teller og ikke nødvendigvis pris).
Takk for innspill. Codan kom best ut på pris blandt Tryg, If, Gjensidige og KLP.
Jeg halverer egenandelen min og sparer fortsatt 2500,- pr år bare på bilforsikringen hos Storebrand kontra Sparebank 1 som jeg har nå. 
Codan er jo et stort dansk selskap, jeg har brukt/bruker det både i Norge og Danmark. Har ingen ting å utsette på dem.
Du burde sjekke Nemi. De er ofte billigst (og taper derfor penger så det dundrer etter) men frem til de finner ut at de skal skru igjen krana kan det være endel penger å spare for kundene.
Nordic Insurance ble i Norge administrert under White Label Insurance som igjen ble administrert av Codan. Til slutt ble NI spist opp av Codan, som ville ha alt under ett flagg. Samtidig satt de også opp prisene.
[QUOTE=abroke]
Min erfaring tilsier ikke at Storebrand akkurat er en av de billigste. Men om du ønsker et aktør som er solid og med gode vilkår er det bra valg.
[/QUOTE]
Mulig din erfaring er fra før de ble If, og i 7 år var de totalt borte fra markedet, sannsynligvis grunnet avtaler med de som kjøpte If.
Selv er jeg svært oppdatert på forsikringspriser, og bytter forsikringsselskap støtt og stadig(ikke bare fordi at ved bytte ved hver 6.måned, så hopper man ett steg videre på rangstigen hva angår bonus på bil), så per august 2012, så fantes det ingen forsikringsselskap som kunne gi meg lavere pris på det jeg ønsket, med unntak av båthengeren, enn Storebrand. Det er godt mulig det endrer seg i 2013, men når jeg i ettermiddag har sjekket, så seirer Storebrand med rett over 1900 kroner, på totalt 13600 kroner i forsikringer.
Pris på forsikringer kan egentlig ikke regnes før man har hatt behov for assistanse eller har hatt skade / uhell. selv har jeg en drøss med venner som har hatt problemer med de aller fleste, men samtidig andre som har fått kanskje mer enn man skulle hatt. jeg har samla det der jeg har huslån, og fått god hjelp der det har vært behov, uten ekle og kritiske spørsmål, de har behandla meg fair så det holder; sparebank 1 srbank.
Skal man sammenligne priser er det også en god idee å se hvilke vilkår man får med på kjøpet. Jobbet tidligere i Tryg, og vet at det er store forskjeller mellom de forskjellige selskapene både når det gjelder pris og vilkår. Selvfølgelig kan et selskap gi lavere pris om vilkårene og premien er anderledes.
(tre år siden jeg var i forsikringsbransjen mye kan skje på den tiden)
Generelt er det de største, som også er de største rasshølene. En kompis som mistet ett ben i en motorsykkelulykke, er nok ikke den som skryter If opp i skyene… Det tok vel 5 år for å få pengene, gjennom retten selvsagt… De små sitter ikke på ressursene, og er dønn avhengig av ett godt renome, for å komme seg oppover. De store kan i grunn gjøre som dem vil.
Dette er trist lesing, - Bruker knep for å trøtte ut skadelidte - VG Nett om Forsikringer
Gjensidige er verstingene ifølge disse gutta.
En historie (subjektiv riktignok), Er du snill med oss så er vi snille med deg. Et forsikringsoppgjør med Gjensidige/ Tennant
Hehe, og hvilken agenda tror du denne glade advokatgjengen har?
Ser du på tallene bak vil du se at det årlig blir behandlet opp mot 100k personskadesaker, og av disse er det 3-4 promille som havner i retten. Behandler man 1000 skadesaker manuelt og på individuelt grunnlag pr år er det statistisk umulig å ikke gjøre en feilvurdering i et par saker.
Mange av de andre tvistesakene som enten blir avslått eller ender med forlik dreier seg om at kunden har misforstått vilkårene og/eller dekningsomfang, og mange av forlikene skyldes rett og slett at det koster mindre for selskapet å innvilge en sum enn å krangle i retten og få dårlig pr, selv om jussen heller mer til selskapets side. (Gjelder person. Innen skadeforsikring er det antagelig litt mer “lurv” ute og går)
3-400 saker som havner i retten ganske mange, og tenk på alle som ikke orker rettsak, kan sikkert gange 3-400 med 10, store mørketall der, syke folk orker ofte ikke rettsak, til og med friske folk orker ofte ikke rettsak.
Og det er ikke første gang man hører om grådige forsikringsselskaper for å si det sånn…
Er endel forskjell mellom skade og liv, men innen liv (som var eksemplet i artikkelen) skyldes de aller fleste konfliktene at kunden har blitt for dårlig informert om vilkårene av den 19 år gamle “rådgiveren” (krav til autorisasjon coming up..), eller at kunden ikke kan/vil forstå definisjonene som er lagt til grunn for at en skade skal være dekningsmessig.
Noen ganger kan det også rett og slett være at selskapets aktuar har gjort for dårlig jobb slik at vilkårene er uklare ift hva som er selskapets intensjon. Eller så kan det dreie seg om at det er gitt manglende/feil info ved skadebehandling, eller at infoen er tolket feil av oppgjørskonsulenten.
Jeg har selv hatt saker oppe hos Finansklagenemda (klageorganet før domstolene kobles inn) både på kunders vegne og på vegne av selskaper, hvor fors.selskapet har tapt rett og slett på uklar vilkårsformulering eller rene saksbehandlingsfeil. Det har ingenting å gjøre med at det er noen ond hemmelig konspirasjon bak som er ute etter å knuse kunden.
Generelt hvis man synes personforsikring er dyrt nå er det nada ift hva det hadde kostet hvis det skulle dekket alle de årsakene folk melder inn skader på.
Det med grådige forsikringsselskaper har mye myte i seg. Økonomiske styringsmål og regnskapsprinsipper i forsikringsselskaper er satt sammen på en sånn måte at de MÅ sikte på å gå i balanse på sikt. Gjensidige f.eks tjener alt for mye penger i forhold til skadekost, admkost og andre avsetninger, men kommer seg unna ved å betale tilbake en del av det overskytende som kundeutbytte.
Nemi på den andre siden taper penger i bøttevis og det er bare et tidsspørsmål før de må skru på prisene sine, akkurat som Codan gjorde under sin snuprosess for noen år tilbake. Det har ingen ting med å være grådig å gjøre, det er rett og slett en markedsmessig følge av å gi for billig forsikring til for mange dårlige forsikringskunder. Myten om grådighet oppstår når disse kundene får ubehagelige prispåslag enda de “bare” har hatt 2-3 reiseskader, 2 glassruteskift og to små bulker på bilen..
Unntak finnes så klart over alt så sier ikke at det over er den ultimate fasit, men mer en skisse av hvordan ting egentlig fungerer.
/Lang tekst