Tonny Kluften
Administrator
INMA - IAB Norway - Forside introduserer en ny standard nettside bredde/ bannerstørrelse på 980.
Har dere noen tanker om 960 vs 980?
Har dere noen tanker om 960 vs 980?
Bredde på nettssteder - 960 eller 980?
- Trådstarter Tonny Kluften
- Startdato
TorsteinO
Art Director & grunder
978
Det viktigste er at du klarer å holde deg innenfor 1024-oppløsning uten å få sidescrollbars, så alt under 1000 går jo egentlig greit.
Hm, den griden der likte jeg egentlig bedre enn 960'en, den har jeg alltid måttet tilpasse ganske mye for å bli fornøyd med, tror det der kan være et nyttig rammeverk
Takk for tips!
Msites Ltd
Livsnyter
En så liten endring synes noe merkelig. Jeg vil tro det er tid for andre standardformater (bredere) pr idag.
TorsteinO
Art Director & grunder
Endringen i den totale bredden er jo det minst vesentlige der msites, den viktige endringen (og grunnen for at dette nye systemet ble laget) er bredden på gutters og selve spaltene. Og der er endringene store.
Bredere standardformater:
Nesten, men nei. Det er bare å se på litt statistikk, så ser du hvorfor det ender med et "nei". Det er nok ikke så mange år til man kan gå opp et hakk, men fremdeles er det for de fleste nettsteder en litt for stor andel som bruker 1024x768 til at man kan blåse i dem, samtidig har det også blitt en helt ny gruppe som blir stadig viktigere, som man også må ha i bakhodet, nemlig smartphones og tablets. Disse har gjerne lavere oppløsning enn vanlige skjermer, men passer bra med total sidebredde under 1000px.
Bredere standardformater:
Nesten, men nei. Det er bare å se på litt statistikk, så ser du hvorfor det ender med et "nei". Det er nok ikke så mange år til man kan gå opp et hakk, men fremdeles er det for de fleste nettsteder en litt for stor andel som bruker 1024x768 til at man kan blåse i dem, samtidig har det også blitt en helt ny gruppe som blir stadig viktigere, som man også må ha i bakhodet, nemlig smartphones og tablets. Disse har gjerne lavere oppløsning enn vanlige skjermer, men passer bra med total sidebredde under 1000px.
Tonny Kluften
Administrator
Å gå fra 960 til 980 er neppe ment som noen tidsmessig oppgradering av breddeformatet. Det må være andre grunner til at de gjør det.
Den 978 saken er fin den, men alt tyder på at det blir en ny standard på 980, og annonsørene lager da 980 bannere.
Den 978 saken er fin den, men alt tyder på at det blir en ny standard på 980, og annonsørene lager da 980 bannere.
Msites Ltd
Livsnyter
Siden du referer til statistikk. Har du noe oppdatert statistikk å vise til?
Når jeg ser på mine sider er det jevnt over max 10-12% som bruker formater under 1280
Sist redigert:
tyr897
Medlem
Er jo ikke bare skjermoppløsning, men også viewport som er interessant. På større skjermer kjører jeg sjelden browseren maksimert.
Føler det ubehagelig å lese hvis teksten går for mye i bredden, mister tråden fortere. Skal man gå for brede sider er nok trikset heller å eventuelt kunne legge til en ny kolonne for relatert innhold, og dette kan man fikse med å gi eget stilark til de med stor viewport.
Føler det ubehagelig å lese hvis teksten går for mye i bredden, mister tråden fortere. Skal man gå for brede sider er nok trikset heller å eventuelt kunne legge til en ny kolonne for relatert innhold, og dette kan man fikse med å gi eget stilark til de med stor viewport.
TorsteinO
Art Director & grunder
Tja, du har jo FINN labs ? FINN.no Norske nettsider bør være 960px brede som er akkurat et år gammel, det har vel endra seg noe siden da, dataskjermer har vel blitt større, men samtidig har det blitt flere tablets og smartphones, så jeg antar at enden på visa vil være ca det samme.
Hos meg ser det ut til at det er ca 5% som har 1024x768, og 2-3% som har en snodig variant - 768x1024, hva nå det vil si (smartphone eller tablet på høykant?), så det begynner helt klart å nærme seg en grense, også er det jo en del rett over dette også, og 10-15% er rett og slett en ganske stor gruppe, alt for mange til at man kan blåse i dem.
Viewport er også - som tyr nevner - veldig viktig. Når jeg sitter på en 24" skjerm er det sjeldent at jeg bruker hele skjermen til nettleseren. Kanskje hvis jeg skal lete gjennom bilder på scanpix, istock eller liknende, men stort sett aldri med tekst.
Det tyr nevner om linjelengde er nemlig en godt kjent sak - folk er naturligvis litt uenige, men stort sett alle anbefaler mellom 40-60 tegn pr linje (inkludert mellomrom og tegnsetting). Lengre enn det så har øyet mye lettere for å glippe over til feil linje når man skal gå til begynnelsen på neste linje.
Hos meg ser det ut til at det er ca 5% som har 1024x768, og 2-3% som har en snodig variant - 768x1024, hva nå det vil si (smartphone eller tablet på høykant?), så det begynner helt klart å nærme seg en grense, også er det jo en del rett over dette også, og 10-15% er rett og slett en ganske stor gruppe, alt for mange til at man kan blåse i dem.
Viewport er også - som tyr nevner - veldig viktig. Når jeg sitter på en 24" skjerm er det sjeldent at jeg bruker hele skjermen til nettleseren. Kanskje hvis jeg skal lete gjennom bilder på scanpix, istock eller liknende, men stort sett aldri med tekst.
Det tyr nevner om linjelengde er nemlig en godt kjent sak - folk er naturligvis litt uenige, men stort sett alle anbefaler mellom 40-60 tegn pr linje (inkludert mellomrom og tegnsetting). Lengre enn det så har øyet mye lettere for å glippe over til feil linje når man skal gå til begynnelsen på neste linje.
Sist redigert:
Msites Ltd
Livsnyter
Nå har jeg ikke gjort noen gode forskninger, men gjetter litt. Jeg vil anta at de som i dag sitter på små skjermbredder også er de som kanskje besøker nettet minst, så tapet vil høyst sannsynlig ikke bli på 10-15%, snarere mye mindre. Men, som sagt er dette rene gjetninger.
Dette med linjelengde ser jeg ikke på noe stort problem da man som regel heller vil beholde en "normal" bredde på selve artikkelområdet, og heller gjøre mer plass til annet innhold.
I dag har man så masse man gjerne skal ha frem på en side, så det kan fort være ganske nødvendig å få opp bredden for å kunne gjøre det oversiktlig og pent.
Dette med linjelengde ser jeg ikke på noe stort problem da man som regel heller vil beholde en "normal" bredde på selve artikkelområdet, og heller gjøre mer plass til annet innhold.
I dag har man så masse man gjerne skal ha frem på en side, så det kan fort være ganske nødvendig å få opp bredden for å kunne gjøre det oversiktlig og pent.
TorsteinO
Art Director & grunder
Tja, selve regnestykket der syns jeg høres litt mangelfullt ut (10% av de unike besøkende er jo faktisk 10% av de unike besøkende).
Forøvrig tror jeg nok mange av de med denne skjermstørrelsen er folk som bruker netbooks, tablets og liknende, ikke primært folk som bare har gammel skjerm. Faren min f.ex. - han har en netbook som han bruker når han er ute på reportasjeturer, og en vanlig relativt gammel desktop, som han bruker veldig mye, han har bare ikke giddet å kjøpe ny skjerm siden han liker at det er litt stor tekst, store symboler osv.
Forøvrig tror jeg nok mange av de med denne skjermstørrelsen er folk som bruker netbooks, tablets og liknende, ikke primært folk som bare har gammel skjerm. Faren min f.ex. - han har en netbook som han bruker når han er ute på reportasjeturer, og en vanlig relativt gammel desktop, som han bruker veldig mye, han har bare ikke giddet å kjøpe ny skjerm siden han liker at det er litt stor tekst, store symboler osv.
Msites Ltd
Livsnyter
Det har du selvfølgelig helt rett i! Var litt snar der, så jeg gikk inn igjen og sjekket "sidevisnigner" og fant ut at min gjetning var kvalifisert.
De med mindre skjermer stod for en mindre del av sidevisningene.
Har ikke hatt tid til å gå dypere så jeg kan komme med masse gode tallreferanser her....