Utdanningsforbundet - Logo et barn kunne tegnet til en million

[holte]

Man vet ikke om man skal le eller grine, men med tanke på at Bjarne Håkon Hansen og Co betalte 4 mill for NAV.NO så kan man forstå "Det er typisk norsk å betale overpris".

Utdanningsforbundet som hadde en ok logo har gått ut og betalt en million kroner for en logo noen og enhver kan lage. Selv et barn!

Denne koster 1 million kroner

Dette er den gamle

Det sier seg jo selv at det er idioti å bytte ut den gamle og velkjente med noe ræl til en million og ingen forstår poenget, men skal jeg gjette så er det et spill bak dette. Et slikt traksik bytte forutsetter at det er penger tilgjengelig og "noen har snakka sammen". Det finnes ingen logikk i dette.

Jeg er ganske sikker på at hvem som helst kunne klart å lage en bedre logo og jeg har sett lignende tilfeller som banenor. De betalte 545.000 for å skifte navn og logo fra Jernbaneverket til Banenor. Jeg forstod aldri poenget, men jeg synes likevel "Utdanningsforbundet" (tygg på navnet) tar kaka...



Man lager etter min mening faktisk bedre logoer på de mange gratistjenestene, som denne f.eks


Eller denne


Eller denne

Eller denne


eller denne

eller denne



Disse er helt gratis og dette var fort gjort og bare for å gi et enkelt eksempel, men jeg skulle kunne ha gjort det mye bedre med mer tid, og spesielt om jeg fikk betalt en 50.000 lapp for det...

 

[Bjørnar]

Jeg kommer ikke til å forsvare den nye logoen eller prisen, men det griseriet du har fått laget av gratistjenester ser virkelig shit ut, og kan overhodet ikke sammenlignes.
Jeg forstår godt at de vil bort fra rød/grønn, og jeg tenker det er bedre med en nøytral logo fargemessig, enn det dem har hatt, som fort kan gi assosiasjoner til både SV-logoen, og et rød-grønt samarbeid. I tillegg var den gamle logoen et "offer" for to organisasjoner som slo seg sammen, og jeg forstår godt at de vil fornye seg.

Og nei, logoen kostet ikke 1 million. En grafisk profil kostet dette, og det er jo litt mer enn en logo. Men for all del, dette kunne vært løst på en annen måte og rimeligere måte.

 

[holte]

Jeg kommer ikke til å forsvare den nye logoen eller prisen, men det griseriet du har fått laget av gratistjenester ser virkelig shit ut, og kan overhodet ikke sammenlignes.
Jeg forstår godt at de vil bort fra rød/grønn, og jeg tenker det er bedre med en nøytral logo fargemessig, enn det dem har hatt, som fort kan gi assosiasjoner til både SV-logoen, og et rød-grønt samarbeid. I tillegg var den gamle logoen et "offer" for to organisasjoner som slo seg sammen, og jeg forstår godt at de vil fornye seg.

Og nei, logoen kostet ikke 1 million. En grafisk profil kostet dette, og det er jo litt mer enn en logo. Men for all del, dette kunne vært løst på en annen måte og rimeligere måte.

Jeg leste ikke hele artikkelen, men reagerte på logoen som er noe av det dårligste jeg har sett. Til den såkalt nye visuelle profilen følger det en video til 250.000. En visuell profil handler om merkevaregjenkjenning og her vil jeg tro bytte av logo og farge er det viktigste. Hvis det kostet 545.000 å skifte navn fra Jernbaneverket til bane nor og lage ny logo i 2016 vil jeg tro at fargepaletten (svart) og logoen til utdanningsforbundet kostet bortimot det resterende. Uansett har de nok betalt flesk for den logoen selv et barn kunne ha gjort bedre.

De logoene er laget på under 5 minutter og er helt gratis, og som jeg sier kunne jeg gjort det bedre om jeg hadde brukt litt tid, eller til og med fikk betalt for det. At du synes det er griseri som ser helt shit ut får jo være din mening. Smaken er som baken. Du kan jo selv se hva du får til på under 5 min.

Jeg forsøker bare å illustrere et poeng, ikke at eksemplene var bra, men jeg synes du kan få adskillig bedre logoer gratis enn dette:

Jeg synes også du tar feil om ikke noe av det jeg la ut er sammenlignbart. En av dem angret jeg på at jeg la ut, men resten kunne de like gjerne ha brukt. Farger kan man jo endre som man vil, også ikoner og monogrammer. Så poenget er dette Bjørnar. Disse koster null kroner og er satt sammen på under 5 min








Når det er sagt Bjørnar synes jeg det meste av nettsidene du har lagt ut for salg er virkelig Shity arbeid, både domenenavn, utseende og innhold så hva du mener tar jeg ikke så høytidelig, men du skal ha rett i at jeg tok feil angående pris da jeg ikke leste hele artikkelen. Det er forskjell på bare en logo og en visuell profil, men jeg vil tro at de 750.000 når man skiller ut videoarbeidet i hovedsak handler om en svart logo som selv et barn kunne ha gjort bedre

 

[Bjørnar]

Når det er sagt Bjørnar synes jeg det meste av nettsidene du har lagt ut for salg er virkelig Shity arbeid, både domenenavn, utseende og innhold så hva du mener tar jeg ikke så høytidelig,

De koster da heller ikke en million, men hva er grunnen til at du nevner dette, annet enn at du ble fornærmet? Det har jo null relevans for logo-saken. ingen grunn til å bli fornærmet, men gretne gubber orker jeg ikke forholde meg til. Peace out.

 

[holte]

De koster da heller ikke en million, men hva er grunnen til at du nevner dette, annet enn at du ble fornærmet? Det har jo null relevans for logo-saken. ingen grunn til å bli fornærmet, men gretne gubber orker jeg ikke forholde meg til. Peace out.

Som nevnt hadde jeg ikke lest hele artikkelen. Jeg trodde de hadde betalt en million, men etter ditt innspill gikk jeg igjennom artikkelen og ser at den millionen inneholder mer. Blant annet en video til 250.000. Uansett har de garantert betalt enormt for selve logoen som etter min mening er så dårlig at selv et barn kunne gjort det bedre. Det finnes også en rekke gratistjenester, flere som er bedre enn den jeg brukte. Poenget er at du trenger ikke et reklamebyrå som tar opptil flere hundretusen for å lage en logo nesten hvem som helst kunne fått til bedre.

Jeg er enig i at de logoeksemplene jeg la inn ikke er noe jeg ville solgt eller gitt andre, men de er snekret sammen på under fem minutter og viser etter min mening at den logoen utdanningsforbundet har godtatt kunne de gjort bedre selv. Personlig synes jeg de fire siste eksemplene er en god del bedre enn utanningsforbundet sin, men jeg ville sannsynligvis kunne kommet opp med noe mye bedre om jeg tok meg tid, eller det var en jobb.

Det var ordleggingen din jeg reagerte på: "det griseriet du har fått laget av gratistjenester ser virkelig shit ut". Kontruktiv kritikk setter jeg faktisk pris på, men det der var helt unødvendig, for om du synes de var mye værre enn utdanningsforbundet sin så gjerne si det, men det der er drittslenging og da blir det gjerne at folk tar igjen, selv om det er samme lavmål og helt unødvendig.

Jeg angret faktisk på at jeg trakk det frem men da var det for sent å endre på det. Dessverre er det tidsbegrensning på foruminnleggene.

Men unskyld Bjørnar! Det var feil av meg å trekke det frem. Du har helt rett. Det har ingen ting med logosaken å gjøre annet enn at jeg synes ikke du er den rette til å ordlegge deg som du gjorde. Du hadde neppe satt pris på om jeg kommenterte på salgsposten din i samme ordlag.

Og når det gjelder "gretne gubber" vil jeg legge til at du kan tidvis være ganske ubehagelig mot folk på forumet. Det har jeg lagt merke til. Så vi har sikkert begge to et forbedringspotensiale her.

 

[Dan Åsen Hansen]

*klem*

 

[xdex]

Jeg kommer ikke til å forsvare den nye logoen eller prisen, men det griseriet du har fått laget av gratistjenester ser virkelig shit ut, og kan overhodet ikke sammenlignes.
Jeg forstår godt at de vil bort fra rød/grønn, og jeg tenker det er bedre med en nøytral logo fargemessig, enn det dem har hatt, som fort kan gi assosiasjoner til både SV-logoen, og et rød-grønt samarbeid. I tillegg var den gamle logoen et "offer" for to organisasjoner som slo seg sammen, og jeg forstår godt at de vil fornye seg.

Og nei, logoen kostet ikke 1 million. En grafisk profil kostet dette, og det er jo litt mer enn en logo. Men for all del, dette kunne vært løst på en annen måte og rimeligere måte.

Dette er kanskje det beste svaret vi får. En grafisk profil dekker enormt mange aspekter, og er ikke bare en logo. Det skal også dekke hvordan en logo skal brukes, og hvordan den ikke skal brukes. Da jeg hadde gleden å jobbe for equinor var jeg innom den grafiske avdelingen. Hvis jeg husker rett så var den grafiske profilmanualen på flere tusen sider (vel og merke ulike språk) men det var enormt omfattende. Denne har nok også kostet langt mer en den lille millionen du nevner.

For meg så viser dette bare at du ikke er en grafisk designer, og ikke forstår hvor omfattende dette kan være. men, det kan også være svært enkelt. Jeg er også veldig enig med @Bjørnar sin tilbakemelding om logoene du har laget. Ikke fint, mega dårlig, og bærer absolutt preg av AI. Jeg er veldig glad for at ingen av disse logoene ble brukt.

Det må være lovt å bruke penger på eget ansikt, uten at andre skal kommentere hvor mye sminke man bruker. Du trenger ikke like det, men mange andre kan elske det.

Tv2 brukte vel mellom 25-30 millioner på "hakket" i 2 tallet sitt, og jeg elsker det! Mye mer moderne, selv om det finnes haugevis av andre som har gjort det før. Kostnadene er sjeldent logoen du ser, men heller alle logoene og forslagene du aldri får se. Du blir bare presentert sluttproduktet, ikke hele jobben bak.

 

[holte]

Dette er kanskje det beste svaret vi får. En grafisk profil dekker enormt mange aspekter, og er ikke bare en logo. Det skal også dekke hvordan en logo skal brukes, og hvordan den ikke skal brukes. Da jeg hadde gleden å jobbe for equinor var jeg innom den grafiske avdelingen. Hvis jeg husker rett så var den grafiske profilmanualen på flere tusen sider (vel og merke ulike språk) men det var enormt omfattende. Denne har nok også kostet langt mer en den lille millionen du nevner.

For meg så viser dette bare at du ikke er en grafisk designer, og ikke forstår hvor omfattende dette kan være. men, det kan også være svært enkelt. Jeg er også veldig enig med @Bjørnar sin tilbakemelding om logoene du har laget. Ikke fint, mega dårlig, og bærer absolutt preg av AI. Jeg er veldig glad for at ingen av disse logoene ble brukt.

Det må være lovt å bruke penger på eget ansikt, uten at andre skal kommentere hvor mye sminke man bruker. Du trenger ikke like det, men mange andre kan elske det.

Tv2 brukte vel mellom 25-30 millioner på "hakket" i 2 tallet sitt, og jeg elsker det! Mye mer moderne, selv om det finnes haugevis av andre som har gjort det før. Kostnadene er sjeldent logoen du ser, men heller alle logoene og forslagene du aldri får se. Du blir bare presentert sluttproduktet, ikke hele jobben bak.

Hvis du synes dette grafiske designet er bedre enn hva man kan få til med gratistjenester, så gjerne for meg. Og du har helt rett i at jeg ikke er en grafisk designer, men at du må være grafisk designer for å lage dette selv et barn kunne tegnet eller lagd bedre... - Ja de har nok brukt mye tid og mange forslag for å komme frem til en slik fantastisk logo


Poenget mitt var at man kan klare det bedre med gratistjenester og trenger ikke dyre reklamebyrå om man legger litt arbeid i det, noe jeg ikke har gjort, - og det er logoen jeg sikter til. Videoen og andre ting kommer ved siden av. At jeg bommet på prisen har jeg innrømmet da jeg ikke leste hele artikkelen i Nettavisen, men det er ikke bare jeg som reagerer på logoen.

Dette var tittelen og ingressen:

ÉN MILLION TIL NY LOGO: MEDLEMMER REAGERER
"Det gikk en million til reklamebyrå da Utdanningsforbundet skulle ha ny visuell identitet. Den nye logoen tas ikke godt imot av medlemmene i sosiale medier".

Ergo er utgangspunktet mitt feil og det har jeg innrømmet, men jeg reagerer på Bjørnars ordbruk; "det griseriet du har fått laget av gratistjenester ser virkelig shit ut", som er mer drittslenging enn kritikk.

Det er helt ok og ikke like noen raske genererte eksempler, men den språkbruken provoserte meg så jeg tok igjen. Det var feil og beklagelig.

 

[xdex]

Når man publiserer noe på et forum, er poenget å løfte saken opp til debatt. Du har en mening, vi har en mening. Det er sjeldent at mennesker reagerer positivt på endringer, enten det gjelder logoer, arbeidsrutiner eller annet. Vi mennesker er vanedyr som stort sett foretrekker at alt forblir som før. Dette gjelder alt fra grafisk design til arbeidsmetodikk, teknologi og lignende.

Å kalle noe dårlig og hevde at "et barn kunne gjort jobben bedre" er en overforenkling. Denne typen utsagn kan brukes om nesten alt innen kunst og grafisk design. For eksempel kunne jeg selv ha laget logoen til Netflix, kanskje til og med med hjelp av kunstig intelligens. Men en logo handler om langt mer enn det visuelle. Den er en form for visuell kommunikasjon som skal representere et merke (brand), formidle identitet og tydeliggjøre verdier til målgruppen.

Det er lett å kopiere noe, men å starte med blanke ark er en langt mer krevende prosess. Ta eksempelet til Avinors nye logo som kostet 50 millioner kroner. En enkel font og to prikker med en linje gjennom.. ble dette møtt med sterke reaksjoner fra "hele Norge". Men man må huske at Avinor ikke bare kommuniserer til det norske markedet, de representerer Norge overfor en global målgruppe. Logoer for store aktører krever ofte erfarne designere, nettopp fordi erfaring reduserer risikoen for feil og misforståelser. Risiko er en betydelig faktor i slike prosjekter. Hvem tar ansvar dersom logoen ikke oppfyller kravene, blir misforstått, eller beskyldes for plagiat?

Logoutvikling er mer enn bare det ferdige resultatet. Ofte må designere dokumentere og forklare hvordan logoen er utviklet. De må bevise at ideene er originale og ikke lånt eller stjålet. Denne prosessen er tidkrevende, og kostnadene reflekterer dette. Når alt tas i betraktning, synes jeg én million kroner er en helt rimelig sum... faktisk litt i underkant, gitt kompleksiteten og ansvaret som følger med arbeidet.

Siden logo er et hett tema, ikke glem denne posten https://www.webforumet.no/forum/threads/lyst-på-en-gratis-firmaprofil-med-logo.33495/

 

[holte]

Når man publiserer noe på et forum, er poenget å løfte saken opp til debatt. Du har en mening, vi har en mening. Det er sjeldent at mennesker reagerer positivt på endringer, enten det gjelder logoer, arbeidsrutiner eller annet. Vi mennesker er vanedyr som stort sett foretrekker at alt forblir som før. Dette gjelder alt fra grafisk design til arbeidsmetodikk, teknologi og lignende.

Å kalle noe dårlig og hevde at "et barn kunne gjort jobben bedre" er en overforenkling. Denne typen utsagn kan brukes om nesten alt innen kunst og grafisk design. For eksempel kunne jeg selv ha laget logoen til Netflix, kanskje til og med med hjelp av kunstig intelligens. Men en logo handler om langt mer enn det visuelle. Den er en form for visuell kommunikasjon som skal representere et merke (brand), formidle identitet og tydeliggjøre verdier til målgruppen.

Det er lett å kopiere noe, men å starte med blanke ark er en langt mer krevende prosess. Ta eksempelet til Avinors nye logo som kostet 50 millioner kroner. En enkel font og to prikker med en linje gjennom.. ble dette møtt med sterke reaksjoner fra "hele Norge". Men man må huske at Avinor ikke bare kommuniserer til det norske markedet, de representerer Norge overfor en global målgruppe. Logoer for store aktører krever ofte erfarne designere, nettopp fordi erfaring reduserer risikoen for feil og misforståelser. Risiko er en betydelig faktor i slike prosjekter. Hvem tar ansvar dersom logoen ikke oppfyller kravene, blir misforstått, eller beskyldes for plagiat?

Logoutvikling er mer enn bare det ferdige resultatet. Ofte må designere dokumentere og forklare hvordan logoen er utviklet. De må bevise at ideene er originale og ikke lånt eller stjålet. Denne prosessen er tidkrevende, og kostnadene reflekterer dette. Når alt tas i betraktning, synes jeg én million kroner er en helt rimelig sum... faktisk litt i underkant, gitt kompleksiteten og ansvaret som følger med arbeidet.

Siden logo er et hett tema, ikke glem denne posten https://www.webforumet.no/forum/threads/lyst-på-en-gratis-firmaprofil-med-logo.33495/

Helt enig at det er helt ok å være uenig eller har forskjellige meninger, men man må da kunne bruke et sivilisert språk?. Når det gjelder utdanningsforbundets logo så synes jeg ærlig talt at det knapt kan kalles en logo og mange barn kunne klart å komme opp med noe bedre. F.eks snakker man om mange ansatte og medlemmer. Hvorfor ikke utlyse en konkurranse? - Men det er min mening

Tv2 eksemplet ditt synes jeg er hårreisende. For det første er logoen elendig. Den forrige var i hvert fall mye bedre, og heller ikke her er det bare jeg som mener det. I tillegg ligger kanalen dårlig an økonomisk og det kan jo blant annet skyldes hodeløs pengebruk? Det ser i hvert fall ikke ut til at fornyingen har hjulpet.

TV 2 må klare seg med 120 færre årsverk og spare 400 millioner

Ny TV 2-logo får tyn i sosiale medier
Dosent Trond Blindheim ved Institutt for markedsføring på Høyskolen Kristiania forstår heller ikke hvorfor TV 2 går til det skrittet og endrer logo.- Man trenger ikke ny logo fordi man endrer strategi. https://kampanje.com/design/2021/01/ny-tv-2-logo-far-tyn-i-sosiale-medier---ser-ut-som-den-er-tynget-av-noe/

- Vi endrer logo fordi TV 2 de siste årene har tatt store skritt innen det digitale og innenfor strømming uten at merkevaren har hengt med, sier TV 2-sjef Olav T. Sandnes.

Trond Blindheim og mange andre, inkludert meg selv synes den gamle var bedre.



Her er enda et eksempel

Betalte millionsum for logoendringen
Norges Skiforbund går mot et underskudd på flere millioner. Nå har de endret logoen for et sjusifret beløp.
Skiforbundets nye logo er et snøkrystall, selve grunnlaget for skisportens eksistens.

Her er den nye

Og her er den gamle



Og her er noen genererte (Sikkert shity griseri) men helt gratis...







Poenget er at de er helt gratis og man kunne sikker gjort det mye bedre om man la ned litt tid og arbeid. Det finnes haugevis med nettsider hvor man kan lage gratis logoer eller til og med få "proff hjelp" for småkroner. Og det er min mening

 

[xdex]

Du genererer en haug av logoer, men det er ingen tanke bak logoene. Du har allerede fått hele ideen og prosessen i fanget, og kopierer arbeidet som er gjort. Litt som vi ser Kina ofte gjør på flere produkter. Jeg skjønner ikke hvorfor navnet ditt er "holte" når du bare kunne brukt holt, eller som ai generte for meg nå,

h
ho
hol
holt

Jeg er ikke uenig med at du blir oppgitt over pengebruken. Det jeg tenker flere her reagerer på er måten du tråkker på andres jobber på. Det har vært en haug med dyktige folk involvert, og du sitter bare å er bitter og lager AI logoer basert på et sluttprodukt. Jeg kan også designe cruisebåter, bare vis meg hvordan en perfekt båt ser ut først, så jeg kan kopiere den!

Kan du ikke heller lage en ny logo til webforumet som alle involverte er fornøyde med? Det er jo så enkelt! Bare ikke glem å ta med alt som hører til når en logo utvikles. Du må også vise til hvordan logoen er utviklet i henhold til normer og regler i Norge i henhold til visuell utforming, samt varianter som kan støtte opp under dette. Dette er jo bare en liten del av hele prosessen.

 

[holte]

Du genererer en haug av logoer, men det er ingen tanke bak logoene. Du har allerede fått hele ideen og prosessen i fanget, og kopierer arbeidet som er gjort. Litt som vi ser Kina ofte gjør på flere produkter. Jeg skjønner ikke hvorfor navnet ditt er "holte" når du bare kunne brukt holt, eller som ai generte for meg nå,

h
ho
hol
holt

Jeg er ikke uenig med at du blir oppgitt over pengebruken. Det jeg tenker flere her reagerer på er måten du tråkker på andres jobber på. Det har vært en haug med dyktige folk involvert, og du sitter bare å er bitter og lager AI logoer basert på et sluttprodukt. Jeg kan også designe cruisebåter, bare vis meg hvordan en perfekt båt ser ut først, så jeg kan kopiere den!

Kan du ikke heller lage en ny logo til webforumet som alle involverte er fornøyde med? Det er jo så enkelt! Bare ikke glem å ta med alt som hører til når en logo utvikles. Du må også vise til hvordan logoen er utviklet i henhold til normer og regler i Norge i henhold til visuell utforming, samt varianter som kan støtte opp under dette. Dette er jo bare en liten del av hele prosessen.

Jeg viser bare at det er helt gratis å lage slike logoer. Du trenger ikke være grafisk designer eller betale i dyre dommer. Du ser jo selv på artiklene at mange reagerer. Og som nevnt kunne jeg nok gjort det mye bedre enn dette om jeg brukte en del tid på det. Det tar meg under 5 minutt og lage 5-6 slike logoer... Hva om man brukte en dag, ei uke? Man kunne fremlagt en rekke valgmuligheter for et forbund eller firma.

I mine eksempler så kan du velge mellom haugevis av emblemer, bilder, tekster og farge. Så etterligningen viser bare hvor lett det er... og helt gratis.

 

[holte]

PS. Disse logoene har ikke med AI og gjøre. Det er et program for å lage logoer som har eksistert i mange år. Det er heller ikke å tråkke på andres jobber når selv ansatte, medlemmer og folk med mer ekspertise enn meg kritiserer dette. Vi snakker om kritikk, uenighet og pengesløs.

Tråden begynte forøvrig med en missforståelse, men har gått over til å handle om logoer. Hvorfor betale i dyre dommer til hva du kaller eksperter når det finnes så mange gratismuligheter hvor du eier logoen. Det er så utrolig mange muligheter til å sette et helt eget preg på de, eller man kan lage en haug og bruke som inspirasjon og sette sammen noe med klipp og lim metoden.

Som Trond Blindheim ved Institutt for markedsføring på Høyskolen Kristiania sa så trenger man ikke en ny logo fordi man endrer strategi. Det handler om en merkevare folk kjenner.

Jeg synes det var idioti å skifte ut den velkjente logoen til Posten som alle kjente. Hva med merkevaren Twitter som var godt innarbeidet og ble til X? Vi har også en rekke andre statlige selskap hvor skattepengene våres brukes og de bruker store beløp på logoer, så ja det opptar meg litt.

Og når det kommer til det at jeg kopierer arbeidet som er gjort og at det ikke er noen tanke bak, så var tanken først å vise hvor enkelt det er. Selv liker jeg best logoer med et emblem, anagram og teksten ved siden av slik eksemplene er, men mulighetene er flere.

Så angående at jeg bare etterligner... Her er et par (Shity grisete logoer) til og husk at navnet er det essensielle man går ut i fra, muligens også den gamle logoen. Da har man ikke så utrolig mange valgmuligheter.





Webforumet har forøvrig en fin logo. Hvorfor endre den. Ny profil?

 

[Tonny Kluften]

Jeg har akkurat bestilt ny logo til Webforumet, så ikke tenk på det.

Ti kjente norske kunstnere konkurrerer om en premie på 5 millioner kroner for å skape en ny logo til webforumet no. Dette initiativet viser virkelig hvordan kunst kan forme digitale plattformer.

Først ut er Odd Nerdrum, kjent for sin figurative stil og klassiske teknikker. Han henter inspirasjon fra antikkens mytologi og gamle mestere, og hans forslag til logo venter med tidløse elementer som symboliserer visdom og samtale.

Videre ser vi med forventning på Trine Søndergaard, som kombinerer moderne abstraksjon med tradisjonelt håndverk. Hennes tilnærming fokuserer på geometriske former og levende farger, noe som gir et frisk og ungdommelig preg til designet.

Kunstneren Lars Ellingsen vil tilføre et surrealistisk preg til logoforslaget sitt, inspirert av drømmeaktige landskap og mystiske symboler. Han søker å formidle en dypere mening gjennom sitt logoutkast.

Ingrid Løvset henter inspirasjon fra naturen og bruker organiske linjer for å skape en logo som symboliserer bærekraft og tilknytning til jorden, noe som kan gi Webforumet en jordnær og inkluderende identitet.

Videre følger vi arbeidet til Morten Huse, som er kjent for sin minimalistiske stil. Han fokuserer på rene linjer og enkelhet, og hans logo vil sannsynligvis være elegant og lett gjenkjennelig.

Helene Kristoffersen, med sin moderne popkunst-inspirasjon, kombinerer fargerikhet og dristige former for å skape et livlig og dynamisk design.

Artister som Tor Eriksen, Astrid Solberg, Bjørn Halvorsen og Sindre Åsberg utforsker også sine unike vinkler – fra urban street art til tradisjonell norsk kultur – for å bringe noe helt spesielt til bordet.

Denne konkurransen om å designe en ny logo for webforumet no er ikke bare en jakt på det perfekte designet, men også en feiring av norsk kunstnerisk mangfold og kreativ tenkning, i samarbeid med en digital plattform.

 

[Selvfiks]

Dette høres ut som en kunstnerisk showdown med et budsjett som kunne imponert en kunstauksjon!

Ti norske kunstnere, én logo, og fem millioner kroner i potten.

Hvem visste at webforumet hadde så mye penger?

Kanskje vi ser utkastene på utstilling etterpå?

Vil anbefale at medlemmene på webforumet får ha siste ordet, og at du tilrettelegger for en avstemming her på de ulike utkastene

Pass på, kan hende TV2 stikker av med denne ideen og innlemmer alle sine B kjendiser i enda et realityshow.

Her må du være først Tonny