Overlevere kildefiler til kunder

[Kenneth Dreyer]

Hei,

Så langt har jeg alltid brukt å overleve kildefilene til kundene. Jeg har forstått at dette ikke er veldig vanlig i markedsføringsbransjen, så jeg tenkte å ta en runde hvor jeg hører med dere andre som lever av dette for å se om dette er noe jeg bør revurdere.

Det er egentlig svært sjeldent noe issue at kunden spør etter kildefiler. Vil si det bare er 1 av 5 som spør etter disse. De som spør føler jeg gjør det for å unngå at jeg sitter med all kontrollen, men de kommer allikevel tilbake når de skal ha endret noe, så jeg har ikke følt behovet for å låse de til meg som leverandør.

Hva er så årsaken til at mange holder igjen på kildefiler? Er det for å låse kunden til deg som leverandør eller er det andre årsaker? Hva svarer du når kunden påpeker at de ikke får tilsendt orginalen av eget design?

NB: Ikke gjør det til diskusjon om hva som er riktig og galt. La oss se om vi klarer å kjøre en diskusjon om hva du gjør og hvorfor du gjør det slik.

 

[Pong]

Jeg overleverer oftest kildefilene fordi jeg anser det som en del av dokumentasjonen og en del av produktet.
Videre er jeg bare et ENK så i tilfelle hvor flyet detter ut av luften, eller i tilfelle hvor det blir andre årsaker som gjør at vi ikke kan jobbe videre sammen, så er det bra for kunden å ha et godt utgangspunkt for å komme seg videre.

Som bieffekt kan dette også være et (lite) konkurransefortrinn (som du skriver er det ikke alltid like vanlig å overlevere kildefilene i alle bransjer).

 

[Tonny Kluften]

Det er vanlig å beholde kildefilene ja, samt rettighetene til koden. Jeg gjør det motsatte, jeg leverer fra meg både filer og rettigheter hvis kunden ønsker det. Hvorfor? Jo, fordi kunden har betalt meg for å gjøre en jobb og når jeg har fått betalt for tiden jeg har brukt på jobben f.eks. 50 timer X 550 kr så er de 50 timene betalt og jeg syns det er riktig at kunden eier det jeg da har laget til dem.

Men hvis jeg derimot lager noe som er unikt, som kun jeg kan lage, f.eks. en melodi til en nettside så gir jeg ikke bort rettighetene til melodien.

 

[picxx]

Etter loven er det vel slik at selv om du gjør en jobb for en kunde er det likvel du som sitter med rettighetene på den jobben du har gjort, så strengt tatt kunne man faktisk zendkodet hver eneste fil man ga fra seg etter endt oppdrag, om ikke annet hadde vært avtalt.

Etisk ser jeg på det på samme måte som Tonny. Kunden betaler meg for min tid, så da mener jeg det bare er rett og rimelig at det også er kunden som blir sittende med rettighetene på all kode/grafikk/tekst etter at oppdraget er betalt og fullført.

Dette selvsagt også med forbehold. Hadde jeg f.eks. tatt et bilde som potensielt kunne gitt millioner i royalties hadde jeg neppe overført rettighetene sammen med artikkelen til dagbladet de betalte 2000 kroner for.

 

[TorsteinO]

Det varierer. Noen ganger er det helt greit, andre ganger ville en kildefil ha måttet inkludere ting jeg ikke engang har lov til å gi videre (f.ex. fonter jeg har kjøpt - dette er vanligvis heller ikke noe man bare kjøper for å bruke til en enkelt kunde), for at kildefilene skal være meningsfylte å ha for kunden. Det kan også være andre ting som er beregnet på gjenbruk, og enten er kjøpt eller laget med dette som forutsetning, alt fra ikoner til hele malverk.

Et grunnleggende malverk er ofte noe som er ment å kunne brukes til mange forskjellige kunder, og at dette derfor er noe man ikke tar "fullt ut" betalt for hos hver kunde. F.ex. er dette en veldig smart måte å lage magasiner på, siden de fleste har veldig mye av den samme oppbygningen (et par-tre hovedtyper av overskrifter, ingress, byline, fotobyline, bildetekst, brødtekst med og uten innrykk, mellomtittel, faktabokser, noen varianter av notiser, punktlister, sitat...). Gjør man denne jobben litt systematisk og smart, så kan man lage forskjellige blader vanvittig mye raskere og ryddigere (f.ex. kan man da ha samme hurtigtaster for "samme" tekst i alle magasinene). Dette er med andre ord noe som er veldig mye mer verdifullt enn bare de timene som går med til å produsere akkurat det enkelte magasinet eller den ferdige PDF'en, og dette er da noe som kunden absolutt ikke har betalt for å få. Selvsagt med mindre de har spurt spesifikt om det, men da vil jo også prisen gjenspeile dette.

Så svaret er: Kanskje. Det kommer an på.

 

[hohohoo]

Etter loven er det vel slik at selv om du gjør en jobb for en kunde er det likvel du som sitter med rettighetene på den jobben du har gjort, så strengt tatt kunne man faktisk zendkodet hver eneste fil man ga fra seg etter endt oppdrag, om ikke annet hadde vært avtalt.

Etisk ser jeg på det på samme måte som Tonny. Kunden betaler meg for min tid, så da mener jeg det bare er rett og rimelig at det også er kunden som blir sittende med rettighetene på all kode/grafikk/tekst etter at oppdraget er betalt og fullført.

Dette selvsagt også med forbehold. Hadde jeg f.eks. tatt et bilde som potensielt kunne gitt millioner i royalties hadde jeg neppe overført rettighetene sammen med artikkelen til dagbladet de betalte 2000 kroner for.

Hvilken lov er det?

Leier jeg en snekker til å bygge et hus, er jo huset mitt, ikke snekkerens. Og leier jeg noen til å programmere min ide, så ønsker jeg ikke å se en kopi på markedet en uke eller 2 senere. Som kunde så bestiller jeg et produkt, enten det er kake eller applikasjon. Ofte er det ideen som er verdt noe, ikke selve kodingen.

Men hadde du vært på oppdrag betalt av Dagbladet, ville det da vært ditt eller Dagbladets bilde?

 

[picxx]

Hvilken lov er det?

Åndsverskloven.. google it!

 

[testdriver]

Leverer man noe med GPL-lisens i bunn, er man vel egentlig pliktig til aa levere full kildekode samt en kort forklaring om den?

Ellers er nok standaren aa ikke levere full kildekode hvis det ikke ettersporres.

 

[hohohoo]

Åndsverskloven.. google it!

Done:

Opphavsretten til et datamaskinprogram som er skapt av en arbeidstaker under utførelsen av oppgaver som omfattes av arbeidsforholdet, eller etter arbeidsgivers anvisninger, går derimot over til arbeidsgiveren med mindre noe annet er avtalt, jf. åndsverkloven § 39g. Dette medfører at arbeidsgiver gis enerett til å råde over programmet, og vil blant annet ha rett til tilgjengeliggjøring, eksemplarfremstilling, endring og bearbeiding.

I forhold til begrepet arbeidstaker, vil det gå en grense mot oppdragsforhold der programutvikleren ikke har et direkte arbeidstakerforhold til oppdragsgiver (f.eks selvstendig næringsdrivende). Bestemmelsen kommer da i utgangspunktet ikke direkte til anvendelse, men det må foretas en konkret vurdering der det ikke foreligger annen avtale.

https://uitbeta.uit.no/2010/01/opphavsrett-og-dataprogrammer/

Noen som vet om tilfeller der det er foretatt en slik vurdering?,,,ellers så kan man jo, som oppdragsgiver sikre seg ved å avtale at denne eier kildekoden når oppdraget er levert og betalt.

 

[TorsteinO]

Du må gjerne mislike det hohohoo, men det er nå sånn det er. Derimot er det full avtalefrihet mellom bedrifter, så det er bare å avtale fra starten at du skal ha alt av rettigheter, kildefiler osv, så er det i orden, men da må du også regne med å betale deretter.

Men - så lenge du IKKE avtaler spesifikt at du skal ha rettigheter/filer, så sier åndsverksloven at alt slikt materiale tilhører den som lager det - så lenge denne personen ikke er ANSATT hos deg. Dvs at hvis du leier inn en frilanser, så er det han/hun som har rettighetene (kode, foto, illustrasjoner, design, tekst osv osv. Rett og slett alt som er unikt nok til at det har såkalt verkshøyde), er han/hun fast ansatt, så er det arbeidsgiver som har rettighetene.

Syns du det er urettferdig om du må betale ekstra for slike filer/rettigheter? Vel, tenk litt gjennom det - hvorfor vil du ha dem? Det er fordi disse utgjør en ekstra verdi for deg, og hvorfor er det da galt at du må betale for dem?

For f.ex. reklamebyråer er det veldig standard å kreve at bilder som tas på oppdrag for dem, ikke skal kunne selges til noen andre, såkalt eksklusivitet. Da koster det naturligvis ekstra, men til gjengjeld er man sikker på at et konkurrerende produkt ikke bruker samme bilde uka etter. Det er ingenting i veien for å kreve liknende klausuler i avtaler om andre tjenester heller (selvsagt veldig viktig hvis du har en spesiell ide), men igjen - da må du regne med at prisen stiger i større eller mindre grad.

Men igjen - er det du som har en veldig spesiell ide, så er det naturligvis du som eier den, og da skal du ikke betale noe ekstra for at en programmerer e.l. ikke skal stjele den. Da legger du inn i avtalen at denne personen ikke har lov til å bruke eller dele informasjon/kunnskap som han/hun får fra deg til å lage noe konkurrerende produkt innenfor f.ex. 2 år, med mindre han/hun kan bevise at han/hun allerede jobbet med et tilsvarende konsept. Er vel rimelig standardpunkter i en NDA (Non Disclusure Agreement), som er en ganske standard avtale å måtte undertegne for denne typen jobber.

 

[hohohoo]

Jeg vil ha dem, fordi jeg mener de er mine ;-) Men takker for svar og innspill, nyttig innformasjon. Vi bruker både fortrolighetsavtale (NDA) og spefisierer i kontrakten at kildekoden er vår, etter at det er betalt for.

 

[peterandrej]

Jeg vil ha dem, fordi jeg mener de er mine ;-) Men takker for svar og innspill, nyttig innformasjon. Vi bruker både fortrolighetsavtale (NDA) og spefisierer i kontrakten at kildekoden er vår, etter at det er betalt for.

Dette vil være et avvik fra vanlig praksis og det generelle lovverket, så da er det viktig - dersom avtalen skal være juridisk gyldig - at du spesifiserer overfor tilbyder at kildekoden blir din eiendom etter at arbeidet er utført. Ikke bli overrasket dersom dette betyr at prisen blir en del høyere enn før. Du får mer og betaler derfor mer.

 

[peterandrej]

Jeg fikk i alle fall bekreftet at jeg måtte ha en slik avtale.

Og punktet med at eiendomsretten til evt filer overdras til deg må være uthevet. Det holder ikke med noen liten skrift nederst her altså. Her må det utheves og spesifiseres dersom avtalen skal kunne ansees for å være gyldig.

Grunnen er at du går langt, langt forbi vanlig praksis.

Min egen mening om emnet er at i praksis er det av svært liten betydning at man overleverer kildefiler. Jeg gjør det stort sett alltid dersom noen spør om det (skjer dog uhyre sjelden). Jeg ser ikke helt hva man skal med kildefilene. Dersom man er misfornøyd med jobben jeg har gjort så tar man vel ikke vare på så mye av det? Man starter vel vanligvis på blanke ark med en ny utvikler/designer/etc. I praksis har dette med kildefiler vært helt uproblematisk for min geskjeft så langt.

 

[hohohoo]

Og punktet med at eiendomsretten til evt filer overdras til deg må være uthevet. Det holder ikke med noen liten skrift nederst her altså. Her må det utheves og spesifiseres dersom avtalen skal kunne ansees for å være gyldig.

Grunnen er at du går langt, langt forbi vanlig praksis.

Min egen mening om emnet er at i praksis er det av svært liten betydning at man overleverer kildefiler. Jeg gjør det stort sett alltid dersom noen spør om det (skjer dog uhyre sjelden). Jeg ser ikke helt hva man skal med kildefilene. Dersom man er misfornøyd med jobben jeg har gjort så tar man vel ikke vare på så mye av det? Man starter vel vanligvis på blanke ark med en ny utvikler/designer/etc. I praksis har dette med kildefiler vært helt uproblematisk for min geskjeft så langt.

Nå er det jo egentlig ganske håpløst og følge opp om deler av kildekoden brukes om igjen i andre prosjekter som programmereren gjør. Det er jo mest for å sikre at det ikke dukker opp en ren kopi av applikasjonen.

Så det med eiendomsrett til kildekoden kunne jeg forhandlet på, men ikke det å beskytte ideen som ligger bak.