Hva er GNU General Public License?

[Mr Vest]

For en liten stund tilbake kjøpte jeg et lite innstikk for Wordpress som jeg ikke har fått tid til og se på før nå. Det første jeg legger merke til i innstikket er følgende tekst:

This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Dette ser jo forholdsvis greit ut, men her står det da altså at dette er gratis software. Da lurer jeg på hvordan det kan ha seg at jeg har betalt for den? Rett under finner jeg også noe annet jeg ikke er helt med på..

I don't mind people having a snoop at the code to see what I'm doing and why... but to blatently yoink the code.. change the text that's put to the screen and sell it on at 50 bucks a go.. is too much. I've spent a lot of my time on my scripts so stop selling my work you thieving little boogas!

Joda, men hva betyr dette da? Jeg får ikke lov til og selge dette / modifisert versjon av innstikket til noen andre, men det at jeg kan distibuere det videre til hvem som helst gratis er helt ok?

Hva om jeg mofiserer dette innstikket såpass mye at det ikke lenger kan sammenlignes med det orginale innstikket med tanke på funksjoner dette gir brukeren? Har mannen som utviklet orginalen da lov og nekte meg og selge dette videre?

Det var også og finne i innstikkfilen at jeg skulle ha mottatt en kopi av GNU General Public License sammen med den. Den var ikke og finne sammen med innstikket.

Nå spør jeg av ren nysjerrighet her. Jeg har aldri satt meg skikkelig inn i disse forkjellige lisensene vi har ute i denne verden.

 

[Magne Thyrhaug]

GPL har ingenting med "gratis" å gjøre i den forstand, det har med åpenhet ("fritt") å gjøre. Man kan fint lisensiere noe under GPL, og samtidig ta betalt for det. Men man er nødt til å gi med kildekoden. "Kjøperen" kan da også, til en viss grad, gjøre hva han vil med koden - også å bruke den i egne prosjekter som man selger for mye pæng. Sett at den samme lisensen benyttes videre.

.. litt enkelt forklart. Se GNU General Public License - Wikipedia osv. for mer.

 

[Mr Vest]

Mhm, helt tilfeldig leste jeg faktisk deler av GNU Genereal Public lisensen nettopp nå, og uten at jeg har tatt meg tid til og lese hele, så finner jeg dette ganske nærme toppen av lisensen:

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things.

To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.

Som det står her, så er det altså et krav til selger at han også gir meg samme rettigheter til produktet som selger selv har, og slik jeg forstår dette, betyr det at jeg faktisk kan selge produktet videre i sin helhet uten engang og røre koden.

Det eneste jeg kan forstå er jo da at utvikler faktisk ber kjøpere av innstikket om og ikke selge det videre, og at det ikke er noen krav fra utvikler sin side, da han faktisk ikke har lov til og stille slike krav.?

Jeg kan forstå at det er frekt og selge videre et produkt i sin helhet, men at jeg nå har fått bekreftet at han ikke kan nekte meg det, samt og bruke deler av koden i det orginale innstikket til mitt eget innstikk, for så og selge dette videre er jo alt bra.

Tenker noen av dere at jeg har misforstått noe nå? Da ville jeg satt stor pris på om noen sa ifra.

 

[Magne Thyrhaug]

Stemmer. Det gjelder også andre veien, man kan kjøpe programvare som er lisensiert under GPL og gi det gratis videre. Og du er også nødt til å bruke GPL-lisensen på det du bruker koden i. Det er vel noen unntak her, men det er noe av ulempen med GPL.

 

[Mr Vest]

Stemmer. Det gjelder også andre veien, man kan kjøpe programvare som er lisensiert under GPL og gi det gratis videre. Og du er også nødt til å bruke GPL-lisensen på det du bruker koden i. Det er vel noen unntak her, men det er noe av ulempen med GPL.

Takk skal du ha. Vel fortjent ryktepoeng er gitt!

 

[Magne Thyrhaug]

Er det sånn at 5 ryktepoeng = en øl?

 

[Tonny Kluften]

Haha, mulig det blir slik i fremtiden en gang at hver 500 ryktepoeng gir en WF-tskjorte

 

[Pong]

Er det ikke et smitte-effekt jeg leser også?
Du tar koden, modifiserer - og så er det automatisk GNU fordi utgangspunktet var GNU?

"Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others."

Og GNU ser ut til å bety at "får jeg tak i den på en hvilken som helst måte uten å betale, så er det godt nok".
Veldig greit nok for min del forsåvidt, men det er det jeg tror (en av) konsekvensene blir - sant???

 

[Mr Vest]

Er det ikke et smitte-effekt jeg leser også?
Du tar koden, modifiserer - og så er det automatisk GNU fordi utgangspunktet var GNU?

Jepp, som det allerede har kommet frem i tråden. Jeg undres litt hvor mye modifiseringer som må til for at en ikke kan si at dette er en modifisert versjon av noe som allerede bruker denne lisensen. En kan jo ikke kreve at jeg bruker samme lisens dersom jeg modifiserer så mye at det ikke kan sammenlignes med orginalen.

Og GNU ser ut til å bety at "får jeg tak i den på en hvilken som helst måte uten å betale, så er det godt nok".
Veldig greit nok for min del forsåvidt, men det er det jeg tror (en av) konsekvensene blir - sant???

Det var slik jeg oppfattet denne lisense. Nå ser jeg iallefall ikke noen grunn til og ha dårlig samvittighet for og ta imot noe gratis selv om utvikleren tar kroner for greiene på egne nettsider. (Så lenge det ligger på denne lisensen da.)