Hei. Jeg bor hos min mor som eier 2 etasjer (1 og 2 etasje) av et 3 etasjers hus og hagen/tomten rundt huset også (hagen/tomten er delt opp i 2 seksjoner). Vi har i etterkant fått litt problemer med et ungt par som har flyttet inn over i 3 etasje. Tidligere var det slik at de som bodde over oss i 3 etasje hadde bruks rett på seskjon 2 av hagen og dette inkluderte en liten bod. Dette var tidligere da en muntlig avtale. Da han som bodde i 3 etasje før skulle flytte ville han ha dette skrevet ned på en avtale at han hadde bruksrett så lenge han bodde der. Det var i hvertfall slik min mor hadde forstått det men i etterkant viste det seg at hun signerte til at alle de som bor i 3 etasje nå og som vil bo der i framtiden vil ha bruksrett til seksjon 2 av hagen. Dette var noe min mor ikke var klar over og skal nå prøve å gå til retten om nødvendig slik at naboene i 3 etasje ikke har bruksrett lenger. Min mor har brukt 15 000 kroner på å oppusse og renovere den boden på seksjon 2 av hagen ettersom hun regnet med at naboene mistet bruks retten etter han som bodde der før solgte videre til noen andre. Vi har blandt annet 2 vitner eiendoms megler og gamle eier av vår del av huset som visste også at dette var det min mor trodde.
Jeg lurer altså på om vi blandt annet kan bruke paragraf 30, 32, 33 og evt 36 i avtaleloven til vårt forsvar.
Slik jeg forstår det er:
Paragraf 30: Hvor hvis man har blitt lurt så ville ikke avtalen ha gjeldet og man kan da trekke denne avtalen tilbake.
Paragraf 32: gjelder for feil skriving eller annen lignende feiltagelse (som feks: feil informere?) (Min mor ble altså fortalt at det bare var han som ville ha bruksrett til å bruke seksjon 2 av tomten til han flyttet ut) fra hans side og min mor ikke innså at hun ble lurt eller feil informert. (Med tanke på at vi har 2 vitner eiendomsmegleren og gamle eieren av vår del av huset som vet at min mor trodde dette var det avtalen innebærte. og hun ringte til dem å fortalte at det var slik hun forsto det og ble svart av eiendomsmegleren at den bruks retten ville forfalle så snart han gamle naboen hadde flyttet.)
Paragraf 33: ettersom at omstendighetene har endret seg og hun har måtte finne frem kontrakten fant hun ut at det ikke bare gjaldt for gamle naboen men de nåværende naboene også?
Paragraf 36: En avtale som kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig?
Underskriftene er under på arket.
Vis vedlegget 1829
Jeg lurer altså på om vi blandt annet kan bruke paragraf 30, 32, 33 og evt 36 i avtaleloven til vårt forsvar.
Slik jeg forstår det er:
Paragraf 30: Hvor hvis man har blitt lurt så ville ikke avtalen ha gjeldet og man kan da trekke denne avtalen tilbake.
Paragraf 32: gjelder for feil skriving eller annen lignende feiltagelse (som feks: feil informere?) (Min mor ble altså fortalt at det bare var han som ville ha bruksrett til å bruke seksjon 2 av tomten til han flyttet ut) fra hans side og min mor ikke innså at hun ble lurt eller feil informert. (Med tanke på at vi har 2 vitner eiendomsmegleren og gamle eieren av vår del av huset som vet at min mor trodde dette var det avtalen innebærte. og hun ringte til dem å fortalte at det var slik hun forsto det og ble svart av eiendomsmegleren at den bruks retten ville forfalle så snart han gamle naboen hadde flyttet.)
Paragraf 33: ettersom at omstendighetene har endret seg og hun har måtte finne frem kontrakten fant hun ut at det ikke bare gjaldt for gamle naboen men de nåværende naboene også?
Paragraf 36: En avtale som kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig?
Underskriftene er under på arket.
Vis vedlegget 1829
