Dollar inflasjon?

[kongen]

Sitat fra E24:
"Uten forvarsel meldte sentralbankene fra fem land om at de vil pumpe ubegrensede mengder dollar inn i pengemarkedet, for å forsikre at det ikke går i stå... Totalt beløp for tilførsel siteres som «ubegrenset»."

Fem sentralbanker med redningspakke - E24

Kan dette love godt for dollaren da? At det pumpes inn "ubegrenset" med ekstra dollar? Inflasjonen må jo bare komme.

 

[TorsteinO]

nja, dette er jo dollar som "allerede finnes", så tror nok ikke det får like mye effekt på inflasjonen som ved å trykke opp "ekstra". Reelt har de jo ikke ubegrensede mengder med dollar, bare de mengdene de faktisk har kjøpt på forhånd.

(heh, dette er ganske abstrakte greier når man tenker på det...)

 

[Tonny Kluften]

En ting er sikkert, verdensøkonomien er totalt skakkjørt når man må inn med slike tiltak. Sånn må det gå når den økonomiske liberalismen har fått kjøre på uten regler.
<ironi>Heia liberalisme, da er vi sikret at de sterkeste overlever og kan bare blåse i de som ikke evner å posisjonere seg. </ironi>

 

[zapotek]

Vi har nok et lite økonomisk ragnarok foran oss. Det er vel bare et tidsspørsmål før Hellas ikke klarer å betale avdrag og renter på de siste kriselånene. Hvorpå dette igjen fører til at de får enda en krisepakke ELLER går rett i dass.

 

[Hupsey]

Jeg tror du er på bærtur her Tonny.Liberalisme har ikke noe med denne statsgjelden å gjøre.
Sovjet unionen gikk jo også mer eller mindre konkurs, og det manglet ikke på reguleringer der i gården..
Men det skal jo ikke diskuteres politikk her så vi får være enige om at vi er uenige

 

[Tonny Kluften]

Kommunisme er vel forsåvidt ikke bedre enn liberalisme, ekstreme retninger begge to. Ja, det blir vel politikk av å diskutere samfunnsystemer også. Bra vi er enige da

 

[Hupsey]

Jeg fant et bra inlegg I DB on liberalisme og finans krisen: http://m.db.no/2011/10/21/kultur/debatt/debattinnlegg/liberalisme/okonomifag/18711608/?www=1
Det ligger under kategorien "kultur"...

 

[TorsteinO]

bra innlegg? Det gjentar jo bare den typiske regla fra friedman-fansen, "la økonomien leve sitt eget liv uten noen som helst statlig kontroll/påvirkning". I de tilfellene hvor noe ala dette har blitt prøvd, så har det feila totalt, og deretter har friedmanonomicsene sagt at grunnen til at det gikk galt var at man ikke gjorde det totalt nok, staten hadde fremdeles et snev av styring, derfor gikk det galt. I disse tilfellene har det da uten unntak endt opp med at de rikeste har blitt spinnvilt mye rikere, og alle andre har blitt fattigere, ofte ganske dramatisk mye fattigere.

 

[peterandrej]

bra innlegg? Det gjentar jo bare den typiske regla fra friedman-fansen, "la økonomien leve sitt eget liv uten noen som helst statlig kontroll/påvirkning". I de tilfellene hvor noe ala dette har blitt prøvd, så har det feila totalt, og deretter har friedmanonomicsene sagt at grunnen til at det gikk galt var at man ikke gjorde det totalt nok, staten hadde fremdeles et snev av styring, derfor gikk det galt. I disse tilfellene har det da uten unntak endt opp med at de rikeste har blitt spinnvilt mye rikere, og alle andre har blitt fattigere, ofte ganske dramatisk mye fattigere.

Enig. Minner meg om et utsnitt fra en bok av Magnus Marsdal:

Det å fjerne kontroll på finansnæringen er som å rykke ut til en brann med bensin i slangen. Når huset så har brent ned snur man seg og sier "vi tok ikke med nok bensin".

Jeg synes det var ganske treffende.

For ordens skyld: i Norge har vi INGEN liberale partier som de har i f.eks USA.

 

[picxx]

I de tilfellene hvor noe ala dette har blitt prøvd, så har det feila totalt....

Glemsk av meg jeg, hvilke tilfeller var det igjen?

 

[peterandrej]

Glemsk av meg jeg, hvilke tilfeller var det igjen?

Den relativt ferske finanskrisen er et GODT eksempel på et slikt tilfelle.

 

[picxx]

Den relativt ferske finanskrisen er et GODT eksempel på et slikt tilfelle.

Ja, du har helt rett. Selvsagt hadde ikke den amerikanske regjering noen som helst kontroll eller påvirkning av subprime-lån i over 50 år.

Faktisk mange eksempler på at det har gått til helvete den andre vegen også. Et godt eksempel er Stalins Sovjet.

Beste hadde nok vært å gått tilbake til å bytte ku med hest, og kanskje en torsk eller to innimellom.

 

[TorsteinO]

Glemsk av meg jeg, hvilke tilfeller var det igjen?

Foreslår at du starter med å google Milton Friedman, så finner du kjapt endel. Les Naomi Kleins "sjokkdoktrinen", så finner du mer.

 

[Hupsey]

PA har rett i at det ikke er noe liberalt parti i Norge.( ikke med inflytelse iallefall) Usa har heller ikke noe liberalt parti med inflytelse. Det såkalte 3. partiet er minimalt og deltar ikke på valgkamp programmene engang.
Nettop derfor er de jo morsomt at de som har hatt makt og inflytelse gir skylden til de som beviselig ikke har vert i nerheten av beslutningene som har ført til krisen. Liberale har tvert i mot beviselig advart mot det som har blitt gjort. Friedman er forsåvidt omdiskutert også blandt liberale..

Sent from my X10i using Tapatalk

 

[TorsteinO]

Liberale har tvert i mot beviselig advart mot det som har blitt gjort. Friedman er forsåvidt omdiskutert også blandt liberale.

Helt sikkert, men akkurat det du preker ang. økonomi er friedman 101, så får du kalle deg hva du vil.