Prissmerkingkunngjøring

04.11.2005
Les forbrukerrådets høringsuttalelser til Finanstilsynet vedsrørende prissmerkingkunnjøring
I den siste tiden har prissmerkingkunnjøring og forbrukerrådets holdning hit vært gjenstand for debatt.
forbrukerrådet har en annen holdning til kunnjøring, enn Forbrukersombudet og Mybanker.dk.
– Vi har lagt vekt på hva danske forbrukere reellt har bruk for, og har ville oppnå den best balansen mellom detaljrikdom og overskuelighet, sier Rasmus Kjeldahl, direktør i forbrukerrådet.
Herunder forbrukerrådets høringsuttalelse til prissmerkingkunnjøring, som blant annet roses for å ha tatt med en stor del av forbrukerrådets tidsligere kritikk.
Høringsuttalelser til Finanstilsynet
04.11.2005
Prisoplysningsbekjentgørelse
forbrukerrådet har mottatt revidert utkast til kunnjøring om informasjon til forbrukere om priser m.v. i finanssinstitusjoner i høring og har følgende kommentarer til utkastet:
Innledningsvisst skal det merkes, at forbrukerrådet ser det revidert utkastet som en klar forbedring i forhold til det første utkastet til kunnjøring og hilser det velkomment at det utstedes en veiledning til kunnjøring, hvor fortolkningen av sentrale begreper og formuleringer presiseres.
forbrukerrådet er tilfreds med at Finanstilsynet i sitt revidert utkastet til kunnjøring i utpreget grad har lyttet til den kritikken som forbrukerrådet kom fram med ved høringen av første utkast.
Sett i lyset av den omfattende omtalen i media finner forbrukerrådet det uheldigt at det ikke fremgikk ved offentliggjørelsen av høringen, at det er hensikten å utstede en leseveiledning med Finanstilsynets fortolkning av regelsettet. En stor del av de misforståelsene som har vært framme i media, kunne ha vært unngått, hvis det hadde stått klart for alle, at en leseveiledning er på vei fra Finanstilsynet.
forbrukerrådet mener ikke at det som ledet av Mybanker er behov for en omskrivning av kunnjøring. Vi overordnede holdningen er, at den er et godt utgangspunkt, men vi har en rekke mindre punkt, som vi skal oppfordre til blir endret.
Overordnet sett er det av mer stor betydning for forbrukerrådet, at opplysningene til forbrukerne gis på en klar, overskuelig og tydelig måte. forbrukerrådet finner ikke, at det med de foreslå formuleringene av krav om tydelighet og en etterfølgende fortolkning av hvad det menes hermed, er anledning til å dra ut at det ikke også er et krav om at opplysningene skal presenteres på en for forbrukerne forståelig og klar måte. Men uklarheter bør unngås, og såfremt en konsulentvirksomhet, som lever av å rådgi finansinstitusjoner om utstedelsen av denne kunnjøring, finner formuleringer vanskelige å forstå, er det kanskje grunn til å overveie andre formuleringer.
forbrukerrådet har følgende kommentarer til de enkelte bestemmelsene i kunnjøring:
§ 1
forbrukerrådet finner det tilfredsstillende at kunnjøring er utvidet til også å omfatte sparing i pensjonsøyemed.
§ 2
forbrukerrådet finner det mer viktig at opplysninger til forbrukerne gis på en klar, overskuelig og tydelig måte. forbrukerrådet finner ikke, at det med den foreslått formuleringen av krav om tydelighet og en ettersfølgende fortolkning av hvad det menes hermed, er anledning til å dra ut at det ikke også er et krav om at opplysningene skal presenteres på en for forbrukerne forståelig og klar måte. forbrukerrådet vil likevel anbefale at formuleringene presiseres attpåtil og utdypes i veiledningen, da det åpenbart har gitt anledning til misforståelser.
§ 3
Det fremgår av §3, stk. 1, at finanssinstitusjonen skal opplyse om its mer vanlige forekommende innskuddskontoene, hvilket er en utvidelse i forhold til første utkast, hvor forbrukerrådet var sterkt utilfreds med at finanssinstitusjonene bare skulle gi opplysninger på innskuddssiden om instituttets mer alminnelig forekommende lønnskonto og barnessparing. forbrukerrådet er derfor tilfreds med den fremgangen som er skjedd på dette området.
Det er likevel særlig i relasjon hit, at forbrukerrådet har funnet det sterkt beklagelig at det ikke fremgikk ved utsendingen av høringen, at det også vil bli utstedt en veiledning, slik at alle kunne se at det ikke er utsikt til at kunnjøring gir finanssinstitusjonene lov til å skilte i øst og vest, som det passer dem, og om, hva de selv ønsker å vise forbrukerne.
forbrukerrådet er grunnleggende enig i de bekymringene som ligger bak kritikken av dette punktet. I vi høringsuttalelsen til først utkast til kunnjøring står det: «forbrukerrådet skal videre henstille til at Finanstilsynet gjør finansinstitusjonene oppmerksom på, at såfremt det er en sammenheng mellom renten på det konkrete utlånet og andre vilkår, eksempelvis størrelsen av engasjementet eller aksjonærstatus, er det tale om et lån, som ikke kan gjøres opp i samme rentespenn som et tilsvarende lån med andre vilkår. Uten en slik presisering har forbrukeren ikke mulighet for å sammenligne rente og vilkår i forskjellige finansinstitusjoner, og opplysningene vil derfor ikke ha noen verdi». Dette er fortsatt forbrukerrådets oppfatning og gjelder også for innskudd.
Det någjeldende rentenivået har betydd at renten ofte ikke lengre er den primære prisparameteren på innskuddkontoer, og at et kontogebyr i mange tilfeller overstiger rentebetalingene. forbrukerrådet er derfor tilfreds med at det nå fremgår av kunnjøring, at dette også skal opplyses sammen med de øvrige opplysningene om innskuddkontoer. forbrukerrådet er derfor ikke enig i kritikken. Men uklarheter bør unngås, og er formuleringen vanskelig å forstå, er det kanskje grunn til å overveie en annen formulering.
§ 5 & 6
Kommentarene til §3 gjelder også § 5.
forbrukerrådet finner flere at finansinstitusjonene også under utlån bør være forplikte til å opplyse om særlige fordeler og begrensninger knyttet til det enkelte lånet.
forbrukerrådet kan for øvrig slutte til seg den kritikken som er reist, forsåvidt angår opplysninger om den løpende provisjonen. Det er ikke hensiktsmessig, at det ikke opplyses, hvordan provisjonen beregnes.
Det har vært en kritikk av at det ikke fremgår, om ÅOP skal opplyses før eller etter skatt. forbrukerrådet finner kritikken en anelse polemisk. forbrukerrådet har lest kunnjøring slik, at hvis det bare står ÅOP, så dekker begrepet den forståelsen som hele tiden har vært gjeldende, og at det bare er, når det står ÅOP etter skatt at det er tale om et annen begrep. forbrukerrådet vil likevel anbefale at dette presiseres, så ingen kan være i tvil.
forbrukerrådet finner det ulogisk at det bare for vis produkter skal beregnes ÅOP både før og etter skatt. Av hensyn til en ensartet presentasjon bør kravet om opplysning av ÅOP både før og etter skatt gjelde alle utlånsprodukter.
Ett av vi største kritikkspunktene mot det første utkastet til kunnjøring var, at finanssinstitusjonene selv kunne fastsette forutsetningene for beregningen av ÅOP. forbrukerrådet er derfor tilfreds med at dette er endret, slik at det på fire utlånformer fastsettes standardforutsetninger. Bindende standardsforutsetninger for alle utlånsformer er å foretrekke, og forbrukerrådet finner det derfor beklagelig at det ikke var mulig umiddelbar å finne en mer fleksibel måte å håndtere produkt- og prisutviklingen på enn å skulle skrive kunnjøring om, hver gang som dukker et nytt produkt opp i finanssinstitusjonene. Det bør overveies, om ikke det på ett eller annet sett likevel er mulig, så det kan bli fastsatt standardforutsetninger for flere produkter.
I forhold til den någjeldende kunnjøring er det ingen skjematvang til visningen av opplysningene, og forbrukerrådet vil gjerne gjenta at det er mer viktig, at det fremgår, at opplysningene presenteres på en skikkelig og overskuelig måte
§ 7
forbrukerrådet finner det gledelig at utkastet nå er endret, slik at finansinstitusjonen skal opplyse om samtlige its gebyrene. Det første utkastet til kunnjøring lignet nærmest en belønning til finansinstitusjonene for å ha dønn ugjennomskuelig prisstrukturer.
§ 8
Helt grunnleggende er det forbrukerrådets holdning, at bindende standardforutsetninger for beregningene er en bedre løsning for forbrukerne enn flere opplysninger, som forbrukerne i mange tilfeller ikke har mulighet for å vurdere betydningen av. Slik opplysninger vil ofte bare være til fordel for profesjonelle brukere, som kjenner effekten på ÅOP av opplysningene, og ikke for forbrukerne.
Bilag 1
forbrukerrådet har, som det er tilsynet bekjent, betenkeligheter overfor de standardforutsetningene, som bilaget anviser til beregningen av ÅOP. forbrukerrådet finner, at vis av lånestørrelsene simpelthen er for høy, og at det får ÅOP til å framstå lavere enn hvis ÅOP var beregnet på grunnlag av mer realistiske forutsetninger.
forbrukerrådet skal for øvrig opplyse at det ingen sammenhenger er mellom utstedelsen av kunnjøring og muligheten for å åpne Finansrådets og forbrukerrådets felles prissammenligningsdatabase til tid.
Teksten du akkurat har lest er oversatt fra engelsk og kan inneholde opplysninger som ikke gjelder for norske forhold.