.... og så gikk danskene lei av cookieloven

[Dan Åsen Hansen]

Rådet for Digital Sikkerhed og Dansk Erhverv går nå sammen for å stanse hva de mener er tullete lovgivning som er mer til irritasjon enn nytte. Sannelig på tide noen tør å si EU i mot ...

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article5240091.ece

 

[xdex]

Var jo ganske mange som mente dette var tullete, selv før dette ble bestemt. Tror ikke det hjelper noe, virker som at folk som kommer med slike forslag, er mer opptatt av ett klapp på skulderen og "godt jobba" enn noe annet. Men er jo gøy å se at noen fortsatt prøver å skape debatt rundt dette.

 

[Dan Åsen Hansen]

En liten (men morsom) digresjon - Danske Bank setter en cookie for å huske du ikke aksepterer cookies. Joda ...
.

 

[zapotek]

Jaggu på tide, får håpe norske styresmakter følger etter.

Siden "alle" normale nettsider i verden bruker cookies, er det fullstendig idioti med denne beskjeden som dukker opp overalt.

 

[xdex]

Idiotien er vel heller at dette burde ligge på nettleserens ansvar, å gi beskjed til brukeren om at cookies kan lagres. Det er bare tullete at alle nettsider skal opplyse om dette, når nettsidene egentlig ikke kan gjøre noe annet enn å ta i bruk middler som er godkjent fra bruker.

 

[TorsteinO]

Selve tanken er jo egentlig ikke SÅ dum, at brukeren bør varsles om f.ex. cookies, men gjennomføringen er jo helt bak mål, spesielt siden praktisk talt ALLE bruker cookies for tiden. Syns @xdex hadde en god tanke der, at det heller burde være noe browseren tar seg av, og kanskje at dette heller gjøres ut fra noen form for filter/etc som varsler om "uvanlig" bruk (i motsetning til kjente og "trygge" ting som f.ex. google analytics), evt også om cookies som sannsynligvis brukes til sporing for annonser og liknende. Kanskje man ved første oppstart av nettleseren skulle legge inn om man ønsker å varsles ved forskjellige typer sporing/cookies, osv.

 

[quicktech]

Det er det samme med universell utforming. Gode intensjoner fra mennesker som ikke forstår teknologien de lager lover for.

 

[Tore Andre Rosander]

Dette burde bygges inn i nettleserene slik som ssl sertifikater. Man merker nettsiden med en kode om man bruker cookies og det vil dukke opp en kjeks i adresselinjen. Sak løst.

 

[TorsteinO]

Er så enig så enig @quicktech!

 

[xdex]

Blir feil å diskutere visuell utforming i denne tråden, men er ikke enig i at dette er unødvendig. Det er faktisk slik at andre land opererer med det samme, bare at dette hovedsaklig gjelder nettsider som tilhører stat/kommune/offentlige-tjenester. Mye av visuell utforming's delen er uansett HTML5 standard, og syntes dette er en fantastisk måte og luke ut det jeg velger å kalle useriøse aktører fra markedet. Reselling av themeforest, eller andre templates er ikke lengre like enkelt, heldigvis! La skikkelige aktører slippe frem, og la kunnskapen være med å bestemme om kunden velger deg.

Jeg er enig i at dette er noe som er dårlig gjennomtenkt, men det er noe som er godkjent og vedtatt. Jeg er også enig i at dette er sløseri med skattekroner. Sist jeg snakket med folk hos difi, hadde de heller ikke kapasitet, eller kompetanse på å svare på ulike spørsmål. Mye trist altså, men prøver likevel å se det positive i den situasjonen. Når det gjelder cookies, klarer jeg ikke se noe positivt, det blir bare ett pålegg som vises over alt, som også er irriterende for brukeropplevelsen.

 

[TorsteinO]

Er vel ingen her som har sagt noe negativt om UU, problemet er hvordan det er gjennomført i loven. Min lille favorittkjepphest er f.ex. idiotien om at alle linker MÅ ha understrek. På alle statlige og kommunale sider kan de gjerne kreve det - helt greit. Også kan de f.ex. kreve det av aktører som vil ha kontrakter med stat/kommune, da får det kjapt litt ringvirkninger. Å kreve det av private aktører... der syns jeg det begynner å skurre litt, og når det blir så detaljfokusert som det har blitt nå, da blir det helt idiotisk.

Og det at noe er godkjent og vedtatt er heller ikke noen grunn til å bare godta det

 

[xdex]

Du må ikke ha undersstrek dersom det er andre ting f. Eks. Ikon som illustrerer at det er klikkbart. Dette gjelder heller ikke blogger eller personlige nettsider.

 

[TorsteinO]

jada, det er sant, du kan bruke ikon/symbol foran eller etter, men poenget er det samme: Det er detaljstyring på idiot-nivå. Et ikon vil jo fremdeles være usynlig for blinde, eller hva om noen ikke skjønner at "det symbolet betyr link", hvorfor er ikke dette da diskriminerende mot dem? Jo, fordi noen har bestemt at "der går grensa".

Samtidig skal vi også huske på at understrek faktisk er noe som brukes i endel andre sammenhenger enn bare linker (om det BURDE brukes kan man jo diskutere, men situasjonen er uansett at det er sånn det er). Det er heller ikke overalt det vil være understrek på linker - da tenker jeg naturligvis spesielt på bilder - og dermed - hvis folk "læres opp" til at alle linker har understrek, og hvis det ikke har understrek så er det ikke en link, så vil det plutselig bli vrient for folk å skjønne at noe som IKKE har denne understreken kan være en link. Videre - ved at dette IKKE gjelder for forskjellige former for personlige nettsider, og naturligvis heller ikke overalt ellers på internett (altså bortsett fra norske bedrifters nettsider og andre sider der de har valgt det selv eller fra andre land der myndighetene har valgt samme tilnærming), så vil det i praksis ikke gjøre det så fordømt mye enklere - i ganske mange tilfeller vil det gjøre det VERRE hvis folk lærer seg at "det er ALLTID understrek under linker eller ikon foran/bak", i stedet for at de rett og slett lærer seg å bruke nettleseren sin (evt at nettleserne lar deg gjøre noen slike valg ved første gangs bruk).

Det er rett og slett helt feil måte å gjøre det på. Som jeg har nevnt noen ganger tidligere - hvis "Steinars Svartmetall-sjappe" vil ha en nettside som har svart tekst på svart bakgrunn fordi det er svart, så burde de få lov til det.

 

[xdex]

Som sagt, Torstein, jeg er enig i at det er endel problemer, og kjedelige situasjoner (se posten jeg nevnte dette), men nevner også at dette bare er noe vi må finne oss i, det er bare sånn dette landet har bestemt at vi skal utføre våre oppgaver.

Jeg er enig i at vi selv burde få bestemme hvordan våre besøkende skal opplevelse siden vår, men på grunn av diskriminering har noen funnet ut at de heller vil drive med diktatur og detaljstyring. Blir mildt sagt irritert når jeg ser at mine skattepenger skal gå til at en person skal sitte å surfe på Google for å straffe bedrifter. Jo flere som straffes, jo mer tjener avdelingen. Skulle ikke forundre meg om de hadde ett minstebeløp de måtte skaffe hvert år, noe skal dem jo leve av også?